Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-10576/01 по иску ИМНС РФ о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, предъявлении к возмещению из бюджета налога НДС по приобретенным на автозаправочных станциях горюче-смазочным материалам; начисления пеней за неуплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог и неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, а также штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-10576/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Пашалес" Федотовой В.А. (доверенность от 12.10.2001 N 616), Быстриковой И.В. (доверенность от 12.10.2001 N 617), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Дорофеевой Г.С. (доверенность от 08.01.2001 N 131),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 03.07.2001 (судьи Слобожанина В.Б., Герасимова М.М., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 (судьи Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10576/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пашалес" (далее - общество, ЗАО "Пашалес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.03.2001 N 384 в части доначисления налогов, пеней, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам доначисления обществу применяемых им цен до рыночных, сокрытия выручки от реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью "Азот" (далее - ООО "Азот"), предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным на автозаправочных станциях (далее - АЭС) горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ); начисления пеней за неуплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог и неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Решением от 03.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду начисления пеней за неуплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 40 НК РФ по эпизоду доначисления обществу применяемых им цен до рыночных, статьи 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" по эпизоду сокрытия выручки от реализации продукции ООО "Азот"; нормы Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ГСМ, приобретенным на АЗС, а также пункт 2 статьи 120 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пашалес" просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 30.09.2000, по результатам которой составлен акт от 28.02.2001 и принято решение от 23.03.2001 N 384 о привлечении ЗАО "Пашалес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом базы, облагаемой налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог при проверке правильности применения ЗАО "Пашалес" цен по статье 40 НК РФ. Инспекция доначислила обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, а также пени за просрочку их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция установила отклонение цен при реализации истцом древесины в хлыстах более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени. При этом в качестве рыночных цен ответчиком использованы цены Пашского лесхоза как наиболее применимые к истцу.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в строну повышения или в строну понижения более чем на 20% от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ ни один из этих методов (последующей реализации или затратный) Инспекцией не применен.

Цены Пашского лесхоза, примененные ответчиком, не являются рыночными в смысле статьи 40 НК РФ, а следовательно, пересчет налогов по этим ценам не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией также проведена проверка правильности применения ЗАО "Пашалес" цен по товарообменным (бартерным) операциям и между взаимозависимыми лицами.

Инспекция квалифицировала как товарообменные (бартерные) операции договоры на возмездное оказание услуг, заключенные ЗАО "Пашалес" с предпринимателями. Предметом указанных договоров является оказание предпринимателями услуг обществу по заготовке древесины. Оплата услуг по заготовке древесины осуществляется денежными средствами или материальными ценностями.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом в силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

С учетом приведенных норм договоры об оказании услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, не могут быть отнесены к договорам мены (бартерным договорам), а следовательно, Инспекция в силу указаний, содержащихся в пункте 2 статьи 40 НК РФ, не вправе проверять правильность применения цен по указанным сделкам.

Оплата ЗАО "Пашалес" труда своих работников продукцией незавершенного производства (древесиной в хлыстах) квалифицирована инспекцией как сделки между взаимозависимыми лицами. Оплата труда работников регулируется нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации и не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ. Статьей 40 НК РФ налоговым органам не предоставлено право контролировать правоотношения работодателя и работника по вопросам оплаты труда.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено также сокрытие обществом выручки от реализации ООО "Азот" столбов грубоокоренных. Инспекция доначислила ЗАО "Пашалес" налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно приказу общества по учетной политике выручка от реализации продукции, работ, услуг в целях налогообложения определяется по мере отгрузки.

Инспекция пришла к выводу о сокрытии истцом от налогообложения выручки от реализации на основании договора от 23.02.99 N 22/2 на поставку столбов грубоокоренных и счета-фактуры от 28.02.2000 N 25, изъятых в ООО "Азот".

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно книге учета выпуска и реализации продукции ЗАО "Пашалес" общество в январе-феврале 2000 не занималось производством и отгрузкой столбов грубоокоренных.

Счет-фактура от 28.02.2000 N 25 скреплена печатью ТОО "Пашалес", тогда как с 18.01.99 организационно-правовой формой истца является закрытое акционерное общество.

Из журнала учета счетов-фактур общества усматривается, что 28.02.2000 ЗАО "Пашалес" выписало счета-фактуры с N 99 по N 106. Счет-фактура N 25 выписана ЗАО "Пашалес" 31.01.2000 в адрес Кольцова С.А. на хлысты товарные, которые и отгружены ему по товарно-транспортной накладной от 31.01.2000 N 1192 (том дела 2, листы 97-98).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта отгрузки обществом продукции в адрес ООО "Азот" и выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статьи 165 АПК РФ и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

В ходе налоговой проверки установлено также предъявление обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по ГСМ, приобретенным за наличный расчет на АЗС в Ленинградской области, что привело к неполной уплате данного налога.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, судебные инстанции сослались на пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Согласно указанной норме при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих взносу в бюджет по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет через АЗС, к зачету принимается сумма налога в размере 13,79 процента от стоимости этих материалов.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 148-ФЗ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, определенных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах перечня, установленного указанным законом. В числе таких видов деятельности в перечне названа розничная торговля горюче-смазочными материалами. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также платежи, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.

Законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" предприятия розничной торговли горюче-смазочными материалами с 01.01.2000 переведены на уплату единого налога и реализация ими горюче-смазочных материалов производится без налога на добавленную стоимость.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона об НДС на расчеты с бюджетом относится отрицательная разница, возникающая в случае превышения сумм налога, уплаченного поставщикам материальным ресурсов, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг). Доказательств уплаты обществом налога на добавленную стоимость при приобретении ГСМ на АЗС за наличный расчет в материалах дела нет.

Поскольку общество не уплатило налог на добавленную стоимость при приобретении ГСМ, у него отсутствовали законные основания для предъявления к возмещению из бюджета неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Инспекция также вменяет обществу грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, неотражение в отчетности выручки от реализации продукции ООО "Азот", недостоверное отражение остатков древесины на верхнем и нижнем складах. За указанные правонарушения ЗАО "Пашалес" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Согласно указанной норме грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении общества к ответственности Инспекция не указала, в течение каких налоговых периодов ЗАО "Пашалес" совершило налоговые правонарушения, в чем именно состоит систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Кроме того, как усматривается из акта выездной налоговой проверки, вменяемые обществу налоговые правонарушения повлекли занижение налоговой базы. Ответственность же за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а не пунктом 2.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10576/01 отменить в части удовлетворения иска по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по горюче-смазочным материалам, приобретенным на автозаправочных станциях.

В иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корусова

Н.В. Троицкая