Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. N А56-10837/01 О взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2001 г. N А56-10837/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В.,

при участии: от ОАО "НИИРПИ" - Зуевской М.Ч. (доверенность от 26.06.01 N 2-С),

от ООО "НИППОН КАРС" - директора Шитова М.Л., Царенкова А.С. (доверенность от 08.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-10837/01 (судьи Астрицкая С.Т., Агеева М.А., Пасько О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - ОАО "НИИРПИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИППОН КАРС" (далее - ООО "НИППОН КАРС") о взыскании 430332 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование помещениями, 13935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 708922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 35913 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требования о выселении ответчика в связи с освобождением им помещений в добровольном порядке. Решением от 07.06.2001 требования истца удовлетворены в части взыскания 708922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 29927 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано, в отношении требования о выселении ответчика производство по делу прекращено.

Определением от 11.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Центр А" (далее - ООО "Евросиб-Центр А").

Апелляционная инстанция постановлением от 09.10.2001 решение суда отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе ОАО "НИИРПИ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 07.06.2001.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 654, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права - статьи 53, 59, 60, 155, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Евросиб-Центр А" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.97 между ОАО "НИИРПИ" (арендодатель) и ООО "Евросиб-Центр А" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 742 кв. м в доме 22 по Нарвскому пр. Пунктом 3.2.5. этого договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя. ООО "Евросиб-Центр А" по договору от 20.07.2000 сдало названные помещения в аренду ООО "НИППОН КАРС". В тексте договора имеется ссылка на письмо ОАО "НИИРПИ" от 21.01.98 N 1/Д, однако такой документ в материалах дела отсутствует, поскольку стороны его не представили. Сторонами заключено дополнительное соглашение к этому договору от 31.08.2000, которым изменена сумма арендной платы.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора субаренды от 20.07.2000 в связи с отсутствием согласия ОАО "НИИРПИ". Апелляционная инстанция признала данный вывод ошибочным, расценив действия ОАО "НИИРПИ" по привлечению ООО "НИППОН КАРС" к участию в деле N А56-30776/00 в качестве третьего лица, а также его требования, изложенные в письме от 15.03.2001 N 1а/380, как наличие согласия ОАО "НИИРПИ" на сдачу нежилых помещений в субаренду.

Однако вне зависимости от того, является ли договор субаренды от 20.07.2000 ничтожным или действующим, ответственность перед арендодателем в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор, в данном случае - ООО "Евросиб-Центр А" по договору аренды от 01.06.97.

Ссылка истца на досрочное прекращение договора аренды от 01.06.97, произведенное по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-30776/00, не может быть принята во внимание при рассмотрении его требования о взыскании с ООО "НИППОН КАРС" неосновательного обогащения. Обусловлено это тем, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. Если он не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По утверждению истца, ООО "Евросиб-Центр А" не возвратил арендованное имущество. Нельзя согласиться с доводом ОАО "НИИРПИ" о том, что эта обязанность после расторжения договора аренды от 01.06.97 возникла у ООО "НИППОН КАРС". Расторжение договора аренды не повлияло на обязанность ООО "Евросиб-Центр А" возвратить арендованное имущество, тем более, что, как пояснил представитель ООО "НИППОН КАРС", спорным помещением помимо него пользовались и сам арендатор - ООО "Евросиб-Центр А", и другие лица, в частности ООО "ДЕНАП". Об использовании спорных помещений ООО "Евросиб-Центр А" после расторжения договора аренды свидетельствует письмо ООО "ПАРУС" от 02.03.2001 N 2 (л.д. 25). Кроме того, как видно из письма ООО "НИППОН КАРС" от 15.03.2001 N 12 (л.д. 27), ООО "Евросиб-Центр А" заключило договор субаренды с ООО "ПАРУС". В материалах дела (л.д. 75, 80) имеются копии платежных поручений о перечислении ООО "ПАРУС" арендной платы по договору от 01.03.2001. Таким образом, в спорных помещениях находились различные организации. В то же время истец просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование этими помещениями в период с 19.01.2001 по 31.05.2001 (то есть после расторжения договора аренды) только с ООО "НИППОН КАРС", несмотря на то, что обязанность по возврату этих помещений лежит на ООО "Евросиб-Центр А". К нему же может быть предъявлен иск о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата арендованных помещений.

Кроме того, истец неправильно исчисляет размер неосновательного обогащения. При расчете он использовал ставку арендной платы по договору аренды от 01.06.97. Между тем этот расчет не соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная ставка арендной платы не может считаться ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование ООО "НИППОН КАРС" спорными помещениями не связано со ставкой арендной платы, предусмотренной договором аренды между ОАО "НИИРПИ" и ООО "Евросиб-Центр А".

Как пояснил представитель истца, предъявление настоящего иска к ООО "НИППОН КАРС" о взыскании неосновательного обогащения обусловлено отсутствием арендатора и возможными затруднениями при взыскании с него арендной платы. Между тем действующее законодательство не допускает конкуренции исков. В данном случае восстановление нарушенного права возможно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем предъявления требования к арендатору. Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отказе в иске следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-10837/01 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Е.А.Михайловская

И.В.Сергеева