Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А42-3049/01-25 О признании недействительным решения ИМНС и требования в части начисления налога на имущество предпринимателя, пеней и штрафов за неполную уплату налога и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А42-3049/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Каримова А.Е. (доверенность от 03.01.02 N 20), от Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Рудченко А.В. (доверенность от 03.01.02 N 5109/и-05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 21.09.01 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.01 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3049/01-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - ОАО "ГМК "Печенганикель", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.01 N 5109/02-260 и требования налоговой инспекции от 01.02.01 N 5 в части начисления 3 819 585 руб. налога на имущество за 1999 год, пеней на эту сумму недоимки и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.01 иск удовлетворен. Суд признал правомерным применение ОАО "ГМК "Печенганикель" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а следовательно, незаконным доначисление налоговым органом налога на имущество со стоимости сданного истцом в аренду имущества, используемого арендатором исключительно для охраны природы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать ОАО "ГМК "Печенганикель" в иске. По мнению налогового органа, Комбинат не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так как сдавал имущество в аренду и не использовал его самостоятельно в природоохранных целях.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГМК "Печенганикель" за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт проверки от 27.12.2000 N 222, на основании которого принято решение от 29.01.01 N 5109/02-260 о привлечении Комбината к ответственности за нарушения налогового законодательства, а также о начислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ГМК "Печенганикель" в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" неправомерно уменьшило стоимость находящегося на балансе имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов, сданных в аренду и используемых арендатором исключительно для охраны природы. В результате допущенного нарушения налогоплательщик недоплатил в бюджет за 1999 год 3 819 585 руб. налога на имущество. Согласно решению налоговой инспекции от 29.01.01 N 5109/02-260 Комбинату предложено перечислить в бюджет указанную сумму налога и пени, начисленные за несвоевременную его уплату. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за неуплату налога и грубое нарушение правил бухгалтерского учета, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде 848 168 руб. и 423 418 руб. штрафов соответственно. На основании принятого решения налоговым органом направлено истцу требование от 01.02.01 N 5 об уплате недоимки по налогу на имущество и пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования ОАО "ГМК "Печенганикель".

Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в Законе отсутствуют указания на то, что объекты, стоимость которых не подлежит обложению налогом на имущество, должны использоваться в природоохранных целях обязательно балансодержателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комбинат в целях определения базы, облагаемой налогом на имущество, уменьшил стоимость находящегося на балансе имущества на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, но не ОАО "ГМК "Печенганикель", а другим предприятием - открытым акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания", которое арендует указанные объекты у истца на основании договоров аренды от 29.12.98 N 27, от 01.04.99 N 180, от 30.09.99 N 214 и от 01.10.99 N 224. По мнению кассационной инстанции, действия налогоплательщика правомерны, поскольку для применения балансодержателем этих объектов указанной льготы достаточно самого факта использования объектов исключительно в природоохранных целях. Поэтому не имеет значения, кто, балансодержатель или организация, арендующая эти объекты, использует их для охраны природы. Следует также отметить, что в такой ситуации арендатор, непосредственно использующий объекты в природоохранных целях, не имеет возможности пользоваться льготой, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку не учитывает на балансе указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3049/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова О.А.Корпусова

Т.В.Клирикова