Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А42-4949/00-15 О признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налогов на пользование автодорог, на содержание жилищного фонда, сбора на нужды жилищного фонда, сбора на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, а также пеней и штрафов на указанные налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А42-4949/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Экспонефть" Винникова И.В. (доверенность от 21.02.2001 N 92), Токаревой Л.А. (доверенность от 14.02.2002 N 24), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Ковалева Э.В. (доверенность от 09.01.2002 N 01/14-26-82), Мироновой Н.В. (доверенность от 09.01.2002 N 01/14-26/88), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и закрытого акционерного общества "Экспонефть" на решение от 27.11.2000 (судьи Евтушенко О.А., Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4949/00-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспонефть" (далее - ЗАО "Экспонефть") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС) от 24.09.99 N 171.

Решением от 27.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001, иск удовлетворен частично.

В кассационных жалобах УМНС и ЗАО "Экспонефть", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление по двадцати эпизодам.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УМНС провело проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Экспонефть" за 1996-1998 годы, в результате которой установлен ряд нарушений, о чем составлены акты от 20.07.99 N 110-ДСП и от 10.09.99 N 158. По результатам рассмотрения разногласий по некоторым эпизодам (в том числе и оспариваемым по данному делу) УМНС приняло решение от 24.09.99 N 171 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие занижения базы, облагаемой налогами на прибыль, на доходы иностранных юридических лиц, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбором на нужды образовательных учреждений. Решением УМНС истцу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением арбитражного суда применение налоговым органом ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано не основанным на законе, с чем УМНС не согласно.

В пункте 2 статьи 108 НК РФ закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, а если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, - взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, составы правонарушений, предусмотренные пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В пункте 1 статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчислении налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, то есть будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что из смысла "составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела".

Поскольку в нарушение названных положений УМНС применило к ЗАО "Экспонефть" двойную ответственность, суд вправе сам решить какая именно ответственность могла быть применена налоговым органом, а кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" и пункту 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации продукции, работ, услуг.

Как следует из акта проверки, в проверяемый период истец осуществлял деятельность по закупке, хранению, реализации и перевозке горюче-смазочных материалов, организацию радиовещательных программ, оказывал рекламные услуги и услуги по сдаче имущества в аренду.

Доходы от арендной платы истец отражал на счете 80 "Прибыли и убытки" как внереализационные доходы и не включал в выручку для целей обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

УМНС, ссылаясь на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденную приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с изменениями и дополнениями), сделало вывод, что учет всех доходов и расходов, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества, должен производиться на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Кроме того, по мнению УМНС, истец неправомерно не отразил на счете 46 суммы, поступившие ЗАО "Экспонефть" (арендодателю) от арендатора в возмещение стоимости коммунальных платежей за помещения, сданные в аренду, и затрат по оплате услуг связи, оказанных по телефонам, установленным в сданных в аренду помещениях, которые согласно условиям договора аренды подлежат возмещению ЗАО "Экспонефть" арендатором сверх суммы арендной платы.

Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета доходов и расходов, связанных со сдачей имущества в аренду, повлекло, как считает УМНС, занижение выручки как объекта обложения перечисленными налогами и, следовательно, недоплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

За допущенные нарушения УМНС решением от 24.09.99 N 171 привлекло истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованным приведенный ЗАО "Экспонефть" в жалобе довод об отсутствии у истца обязанности включать в выручку от реализации услуг суммы, полученные от арендаторов в возмещение стоимости коммунальных услуг (за пользование электроэнергией, теплоэнергией, водой, слив стоков), а также услуг связи, потребленных арендатором при использовании помещений, полученных в аренду, которые согласно условиям договора аренды подлежат возмещению ЗАО "Экспонефть" (арендодателю) арендатором сверх суммы арендной платы.

Согласно договору аренды истец сдал в аренду принадлежащее ему имущество, за что ему причитается арендная плата.

Деятельность по оказанию коммунальных услуг уставом ЗАО "Экспонефть" не предусмотрена. Коммунальные услуги и услуги связи истец арендатору не оказывал.

Следовательно, правовые основания для включения истцом сумм компенсации оплаты коммунальных услуг и услуг связи в состав выручки от реализации им продукции (работ, услуг) отсутствуют, в связи с чем позиция УМНС по этому вопросу, изложенная в принятом ею решении и поддержанная судами, является неправомерной.

При решении вопроса о включении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в выручке от реализации продукции (работ, услуг), облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие единого подхода к порядку отражения сумм этого вида дохода в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности для целей налогообложения.

Как следует из положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с изменениями и дополнениями), именно на счете 80 "Прибыли и убытки" - "в течение отчетного периода находят отражение доходы от сдачи имущества в аренду - в корреспонденции со счетами учета денежных средств или соответствующих расчетов". На это же указано и в приказе Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций".

Выручка от реализации готовой продукции, работ, услуг отражается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

При этом условия включения доходов от сдачи имущества в аренду в выручку от реализации продукции, работ, услуг (когда они должны учитываться на счете 46 "Реализация продукции, работ, услуг") либо во внереализационные доходы, то есть не связанные с деятельностью предприятия по реализации продукции, работ, услуг (когда доход подлежит отражению на счете 80 "Прибыли и убытки"), законодательством, действовавшим в проверяемый период, прямо не установлены. Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ-9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, которым предусмотрено право организации для целей бухгалтерского учета самостоятельно учитывать такие поступления как доходы от обычных видов деятельности или как прочие поступления исходя из требований этого Положения, характера своей деятельности и условий их получения, введен в действие с 01.01.2000 и в рассматриваемый период не действовал.

Доход от сдачи имущества в аренду в проверяемый период не являлся для истца единственным видом деятельности. ЗАО "Экспонефть" осуществляло в этот же период деятельность по закупке, хранению, реализации и перевозке горюче-смазочных материалов, причем выручка от этих видов деятельности составляла более 50% общей суммы выручки, в связи с чем истец считал полученный от сдачи имущества в аренду доход внереализационным.

При отсутствии четкой правовой регламентации рассматриваемого вопроса выводы налоговой инспекции о нарушении ЗАО "Экспонефть" законодательства, регулирующего порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности дохода от сдачи имущества в аренду, а также о занижении объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах следует признать судебные акты подлежащими отмене в части доначисления вышеназванных налогов, начисленных на сумму компенсаций расходов арендодателю по оплате коммунальных услуг, и применения ответственности в виде взыскания штрафов.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Изданное во исполнение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Положение о составе затрат постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (то есть в установленном порядке) не признано неконституционным и с учетом приведенных в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" норм судебного толкования действует до принятия Федеральным Собранием Российской Федерации соответствующего федерального закона.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

В пункте 4 Положения о составе затрат указано, что из документов, являющихся обоснованием произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КзоТ) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, УМНС считает, что, привлекая на определенный срок физических лиц к выполнению работ по уборке помещений и территорий автозаправочных станций, охране гаража, ведению делопроизводства и бухгалтерского учета, ремонту и техническому обслуживание бензовозов и обеспечению работы радиостанции и заключая с ними контракты, ЗАО "Экспонефть" согласно пункту 7 Положения о составе затрат не имело права относить суммы вознаграждения в пользу указанных физических лиц и страховых взносов в социальные фонды на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в данном случае налогоплательщик заключал договоры гражданско-правового характера (подряда) и им не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суды первой и второй инстанций согласились с данным выводом УМНС, поскольку прием на работу названных лиц приказом руководителя ЗАО "Экспонефть" не оформлялся, в табеле учета рабочего времени не указано место работы, в тексте договора нет ссылок на соблюдение исполнителями работ правил внутреннего трудового распорядка и выполнение ими обязанностей по специальности или должности.

Однако кассационная инстанция не согласна с таким выводом. В силу статьи 17 КЗоТ РФ трудовые договоры (контракты) заключаются: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет; 3) на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановлений Пленума от 21.12.93 N 11 и от 25.10.96 N 10), в силу статьи 17 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт) может быть заключен по соглашению сторон на определенный срок не более пяти лет, а также на время выполнения определенной работы. Стороны не ссылаются на нарушения части 2 статьи 17 КЗоТ РФ при заключении срочного трудового договора (контракта), а судом таковых не установлено. В данном случае заключались договоры на срок до двух месяцев (на время отсутствия штатных работников или на вакантные места для выполнения определенного вида работы), суммы вознаграждений включались в фонд оплаты труда с них исчислялись обязательные платежи во внебюджетные фонды.

Согласно статье 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.93 и от 15.12.98).

Таким образом, ссылки судов первой и второй инстанций на нарушения требований трудового законодательства противоречат нормам трудового законодательства и правоприменительной практике судов общей компетенции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду ЗАО "Экспонефть" не нарушены положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпунктов "а" и "п" пункта 2 и пункта 7 Положения о составе затрат, то есть в данной части судебные акты следует отменить.

В кассационной жалобе ЗАО "Экспонефть" указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части установления неполной уплаты налога на прибыль и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик считает, что его действия по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате нотариальных и маркетинговых услуг, а также расходов по командировкам его работников соответствуют подпункту "и", а по выплате премиальных - подпунктам "а" и "п" пункта 2 Положения о составе затрат. ЗАО "Экспонефть" в жалобе ссылается и на то, что списание на издержки производства стоимости установки параллельного телефона и малоценных быстроизнашивающихся предметов согласно стоимости их приобретения соответствует нормам пунктов "г" и "е" пункта 2 названного Положения.

Соглашаясь с выводами судов и налогового органа о необоснованности использования им льготы по статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за счет создания на основании статьи 70 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 24.12.94 N 170, резерва сомнительных долгов, истец указывает на соответствие его действий в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму данного резерва пункту 15 Положения о составе затрат.

В свою очередь УМНС не согласно с судебными актами относительно выводов о доказанности производственной направленности оплаченных налогоплательщиком услуг по сертификации продукции - 1 216 руб., информационных услуг Мурманского областного комитета по статистике - 803 руб., образовательных услуг Международного института экономики и права - 2 640 руб., расходов на командировки - 71 726 руб., геодезических работ по договору от 22.09.97 - 4 017 руб., а также ремонта по договору подряда от 05.06.97 - 2 781 руб. (пункт 1 Положения о составе затрат). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно указано на то, что размер списанных на себестоимость расходов на представительские цели и на повышение квалификации соответствует предельным размерам расходов, установленным в письме Минфина Российской Федерации от 06.10.92 N 94.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 102 АПК РФ при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, ЗАО "Экспонефть" обязано проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска. Следовательно, именно истец обязан указать те нормы права, которые с его точки зрения неправильно применены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.

В данном случае на налоговый орган согласно пункту 1 статьи 53, статьям 109 и 119 АПК РФ возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность вынесенного решения.

Согласно статье 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Статьей 57 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В материалах дела имеются копии первичных документов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана оценка.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была дана оценка всем доводам, вновь приведенным в кассационных жалобах, а также проверено применение нормативов при отнесении расходов на себестоимость продукции (работ, услуг). В нарушение статьи 165 АПК РФ в кассационных жалобах приведены ссылки на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и на недоказанность обстоятельств дела, то есть доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом податели жалобы не ссылаются на доказательства, находящиеся в материалах дела и опровергающие выводы суда; не подтверждено материалами дела и несоответствие выводов суда нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции в результате изучения доводов сторон пришел к заключению, что при рассмотрении дела выяснены фактические обстоятельства дела; выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и в принятых судебных актах по названным выше эпизодам нарушений в применении статей 2 и 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не установлено.

Но в результате сверки истцом и ответчиком расчета суммы налога на прибыль, подлежащего уплате по решению арбитражного суда первой инстанции, установлено, что в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда допущена арифметическая ошибка вместо: 271 753 руб. указано 257 395 руб. налога на прибыль, что влечет изменение судебного акта и в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4949/00-15 отменить частично.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 24.09.99 N 171 в части доначисления 48 332 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) страховых взносов и выплат временным работникам, а также 977 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 598 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующих пеней и санкций, начисленных на суммы коммунальных платежей, перевыставленные арендаторам.

Удовлетворить также иск о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 24.09.99 N 171 о доначислении 14 358 рублей налога на прибыль (арифметическая ошибка) и соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин