Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-25397/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления сбора на нужды образовательных учреждений, пени и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А56-25397/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.01 N 01-2/22-751) и Филиппова С.Е. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-12), от Инспекции -Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Выморковой И.В. (доверенность от 28.01.02 N01/961),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 18.10.01 (судьи Бурматова Г.Е., Шульга Л.А., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25397/01, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 23.07.01 N 03-06/8980 в части начисления 18959 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 364 рублей пеней и 1 694 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.10.01 суд удовлетворил иск, указав на то, что Сбербанк и его филиал не подпадают под определение плательщика сбора, данное в Положении о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области (далее - Положение о сборе), утвержденном решением Малого Совета Ленинградского областного совета народных депутатов от 22.03.93 N 78 (далее - решение Малого Совета N 78), и в Положении о сборе, утвержденном постановлением правительства Ленинградской области от 14.04.94 N 88.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.01 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Сбербанку в иске. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неправильно применены статьи 4, 5, 6, 16 и 17 НК РФ, поскольку решение Малого Совета N 78 и Положение о сборе, утвержденное постановлением правительства Ленинградской области от 14.04.94 N 88, не признаны в судебном порядке не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

В отзыве Сбербанк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными, а доводы ИМНС неправомерными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Сбербанка просили оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.06.01 ИМНС провела выездную проверку соблюдения Гатчинским отделением Сбербанка N 1895 налогового законодательства за период с 01.04.98 по 31.03.01. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов и сборов, в том числе сбора на нужды образовательных учреждений за 1-й квартал 2001 года. Принятым по результатам проверки решением от 23.07.01 N 03-06/8980 ИМНС начислила истцу 18 959 рублей недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений (подпункт "б" пункта 2 решения) и 364 рубля пеней на неуплаченную сумму сбора (подпункт "в" пункта 2 решения), а также привлекла Сбербанк за неуплату названного сбора к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 694 рублей штрафа (пункт 1.1.3 решения).

Однако в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) сбор на нужды образовательных учреждений относится к налогам субъектов Российской Федерации и устанавливается согласно пункту 2 названной нормы законодательными актами республик в составе Российской Федерации, решения органов государственной власти краев, областей и автономных округов.

На территории Ленинградской области данный сбор в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20 Закона N 2118-1 введен с 01.04.93 решением Малого Совета N 78 (пункт 1), как сбор, взимаемый с юридических лиц, расположенных на территории Ленинградской области. В пункте 2 Положения о сборе, утвержденного названным решением Малого Совета, также установлено, что плательщиками сбора являются юридические лица, расположенные на территории Ленинградской области.

Следовательно, как Сбербанк, так и его филиал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Красных Текстильщиков, дом 2, не являются плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений и решение ИМНС от 23.07.01 N 03-06/8980 правомерно признано судом недействительным в части начисления истцу недоимки, пеней и налоговых санкций за неуплату данного сбора.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС на положения постановления правительства Ленинградской области от 14.04.94 N 88, которым расширен круг плательщиков сбора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 20 Закона N 2118-1, а также подпункту "д" пункта 2 статьи 5 и статье 21 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ, поскольку правительство Ленинградской области является органом исполнительной власти и не вправе изменять, а также отменять решение законодательного (представительного) органа государственной власти.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25397/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина