Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2002 г. N А26-4055/01-02-12/125 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за занижение единого налога на вмененный доход от розничной торговли и по эпизоду предъявления к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2002 г. N А26-4055/01-02-12/125

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Садко" - Макешина М.Ю. (доверенность от 25.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.01 по делу N А26-4055/01-02-12/125 (судьи Яковлев В.В., Гарист С.Н., Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.07.01 N 195. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать решение налогового органа недействительным "за исключением эпизодов, связанных с неуплатой НДС от стоимости услуг по сдаче в субаренду помещений предпринимателям Пименову К.Н., Кузнецову М.Ю., Климаш А.М. (по счетам-фактурам N 16 от 05.02.99, N 15 от 05.02.99 и N 17 от 05.02.99)".

Решением от 26.12.01 исковые требования удовлетворены полностью. Обществу также возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. В решении суда, по мнению ответчика, не нашли отражения все эпизоды по делу, в том числе эпизоды, связанные со сдачей имущества в субаренду товариществу с ограниченной ответственностью "Елена" и предъявления к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченного поставщикам. Податель жалобы не согласен с решением суда в части, касающейся доначисления налогов в связи с исполнением договора, заключенного истцом с частным предприятием Борзенковой И.В. Налоговая инспекция также указывает на то, что Обществом фактически использовалась большая торговая площадь, нежели указано в договорах аренды, поэтому единый налог на вмененный доход уплачен не полностью.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по эпизоду, связанному с излишним предъявлением к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком допущена ошибка. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.01 и вынесено решение от 10.07.01 N 195 о доначислении налогов и пеней, а также привлечении к налоговой ответственности.

Общество, уточнив исковые требования, не оспаривало решение налогового органа в части, касающейся доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с получением дохода от сдачи помещений в субаренду индивидуальным предпринимателям Пименову К.Н., Кузнецову М.Ю. и Климаш А.М. В этой части решение налоговой инспекции истец признал, считая его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что в решении суда не нашел отражения эпизод, связанный со сдачей в субаренду товариществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ТОО "Елена") помещения. Налогоплательщик не составил счет-фактуру, получив от арендатора 1000 руб. Однако этот довод противоречит обстоятельствам дела, которые исследовал и установил суд первой инстанции. В акте налоговой проверки (лист дела 36, оборот) указано, что Общество предъявило ТОО "Елена" счет-фактуру от 05.02.99 без номера на сумму 1024 руб. Этот счет-фактура и был оплачен ТОО "Елена" в сумме 1000 руб., то есть частично.

Таким образом, по этому эпизоду оснований для отмены судебного акта не имеется.

Что касается предъявления Обществом к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченных поставщику, то налогоплательщик признал допущенную им ошибку. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что эта сумма поставщику не была уплачена.

Данный эпизод не отражен ни в исковом заявлении, ни в возражениях Общества на акт выездной налоговой проверки, ни в решении суда.

Поэтому, учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда об удовлетворении иска по этому эпизоду должно быть отменено, а в иске - отказано.

В остальной части кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция начислила истцу налоги, пени и штрафы в связи с реализацией Обществом товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Борзенковой И.В., по договору комиссии. Налоговый орган считает, что в данном случае Общество оказывало на возмездной основе посреднические услуги, выручка от которых подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Общество же полагает, что доходы от комиссионной торговли облагаются единым налогом на вмененный доход.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего решение налоговой инспекции недействительным в этой части.

Как установил суд первой инстанции, Общество 01.04.99 переведено на уплату единого налога на вмененный доход от розничной торговли. В соответствии с договором от 05.01.99 истец реализовывал через свою розничную торговую сеть товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Борзенковой И.В. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Комиссионная торговля является разновидностью розничной торговли. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что законодатель не ставит уплату единого налога на вмененный доход в зависимость от права собственности на реализуемый в розницу товар. В данном случае товар получен на условиях комиссии, а не, например, поставки. Порядок проведения расчетов за поставленные товары, на который указала налоговая инспекция в своем решении от 10.07.01 N 195, для уплаты единого налога на вмененный доход значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции, о том, что Обществом неверно определен размер торговой площади, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы налоговой инспекции о занижении Обществом размера торговой площади и занижении в связи с этим размера единого налога на вмененный доход отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" размер торговой площади определяется на основании договоров аренды и иных правоустаналивающих документов. Общество исчисляло единый налог на вмененный доход на основании договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела. Налоговый орган ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в кассационной жалобе, не ссылается на какие-либо правоустанавливающие документы в обоснование своей позиции. Кроме того, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные по делу доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.01 по делу N А26-4055/01-02-12/125 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге от 10.07.01 N 195 по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая