Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г. N А05-11373/01-609/22 О признании недействительным требования налоговой инспекции в части уплаты НДС, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2002 г. N А05-11373/01-609/22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2002 по делу N А05-11373/01-609/22 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.2 акта проверки от 02.10.2001 N 01/1-25-19/1124 и требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 в части уплаты 448 917 руб. налога на добавленную стоимость, 146 220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89 783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 11.12.2001 в части признания недействительным пункта 2.2 акта проверки от 02.10.2001 N 01/1-25-19/1124 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда от 11.12.2001 отменено в части отказа в иске. Требование от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 в части уплаты 448 917 руб. налога на добавленную стоимость, 146 220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89 783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.06.2001, о чем составлен акт от 02.10.2001 N 01/1-25-19/1124.

Налоговым органом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-фз (далее - Закон N 88-фз), применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-фз (далее - Закон N 222-фз). Обществу выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проверке выявлено, что истец в проверяемый период выделил налог на добавленную стоимость в договорах, сметах, счетах-фактурах. При оплате выполненных работ и предоплате покупателями в счет выполнения работ налог на добавленную стоимость выделен в платежных документах.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявляло покупателям работ, услуг суммы налога на добавленную стоимость, выделяя их в платежных, расчетных документах, договорах, сметах на выполняемые работы. Полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость истцом в бюджет не уплачивались, что привело к неуплате в бюджет 448 917 руб. налога на добавленную стоимость.

По мнению истца, он вправе предъявлять покупателям своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, поскольку не освобожден от уплаты налогов. Некоторые налоги, в том числе налог на добавленную стоимость заменены единым налогом, уплачиваемым с совокупного дохода.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.11.2001 N 01/1-25-19/9488, которым за указанное нарушение доначислила истцу 448 917 руб. налога на добавленную стоимость, 146 220 руб. пеней и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 89 783 руб.

На основании вынесенного решения налоговым органом направлено обществу требование от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате, в том числе 448 917 руб. налога на добавленную стоимость, 146 220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89 783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске в части признания недействительным требования налоговой инспекции. При этом суд сослался на положения статьи 1 Закона N 222-фз и признал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению суда, истец неправомерно выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате покупателям, получал его и уплачивал фактически в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части признания недействительным требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате, в том числе 448 917 руб. налога на добавленную стоимость, 146 220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89 783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 143, 145 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на несоответствие названным законам выводов налоговой инспекции о том, что общество, уплачивая единый налог, не вправе предъявлять налог на добавленную стоимость в счетах покупателям товаров (работ, услуг), поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1 и 3 Закона N 222-фз, названным Законом не только установлено, что организации перешедшие на уплату единого налога в установленном порядке, не предъявляют покупателям своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, но им также предписано при исчислении совокупного дохода включать в расчет совокупного дохода, уменьшающего доход, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные его поставщикам. Включение налога на добавленную стоимость в расходную часть означает, по мнению суда апелляционной инстанции, включение этого налога и в доходную часть для исчисления совокупного дохода, который является облагаемой единым налогом базой. При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, уплате также подлежит разница между налогом на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам и полученным от покупателей. Законодатель, заменив уплату нескольких видов налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, на уплату единого налога для субъектов малого предпринимательства не установил, что работы, производимые этим субъектом, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость и этот субъект не имеет права требовать уплаты стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 222-фз упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-фз "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Правомерен вывод налогового органа о том, что истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, был не вправе увеличивать продажную цену товара на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателя, а полученная сумма налога подлежала немедленному перечислению в бюджет, поскольку она не является собственностью истца и у него отсутствовали основания пользоваться ею.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость и пени.

Такая же позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 07.08.98 N 04-03-11.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Кассационная инстанция считает, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, освобождено от исполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому истец, незаконно получивший налог на добавленную стоимость от покупателя, был обязан перечислить этот налог в бюджет.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость не установлена.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате 448 917 руб. налога на добавленную стоимость и 146 220 руб. пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет, а решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Архангельской области по 23.01.2002 по делу N А05-11373/01-609/22 отменить в части признания недействительным требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате 448 917 руб. налога на добавленную стоимость и 146 220 руб. пеней за его несвоевременное перечисление.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ВС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко