Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-26356/01 По иску ООО к ИМНС РФ об отмене решения ИМНС об отказе истцу в возмещении НДС, так как истец является плательщиком единого налога на вмененный доход по автотранспортным перевозкам и не уплачивает НДС, и следовательно, на него не распространяется порядок возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А56-26356/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" Алексеева А.С. (доверенность от 11.02.2002 N 22/02), Покотинской Т.М. (доверенность от 11.02.2002 N 22/02), от Инспекции МНС Суконкиной Ю.С. (доверенность от 29.12.2001 N 02/26974), Волокитиной М.И. (доверенность от 11.02.2002 N 02/2851),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2001 по делу N А56-26356/01 (судьи Галкина Т.В., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об отмене решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 22.08.2001 N 06/16998 и от 23.08.2001 N 09/17015. Кроме того, истец просил обязать Инспекцию МНС перечислить из бюджета на его счет 2 512 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать недействительными решения Инспекции МНС от 22.08.2001 N 06/16998 и от 23.08.2001 N 09/17015, а также обязать ответчика возместить из бюджета 2 512 460 руб. НДС.

Решением суда от 31.10.2001 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец в составе таможенных платежей при ввозе автотранспортных средств на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение уплатил НДС, то независимо от того, является ли он плательщиком единого налога на вмененный доход или нет, на него не может распространяться иной порядок возмещения этого налога, чем предусмотренный статьями 166, 170-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение суда изменено. Решение Инспекции МНС от 22.08.2001 N 06/16998 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, изменяющей решение суда первой инстанции, и оставить в силе решение от 31.10.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 143, 146, 170, 171 НК РФ.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция МНС в отзыве на кассационную жалобу указала на ее несостоятельность. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2001 года общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации автотранспортных средств в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, уплатив таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации 2512460 рублей НДС.

Общество 21.05.2001 подало в Инспекцию МНС декларацию по НДС за апрель 2001 года, где отражен этот налог, уплаченный при таможенном оформлении транспортных средств. После учета на балансе приобретенных обществом для осуществления основной производственной деятельности (автотранспортных перевозок) автотранспортных средств, истец 09.08.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ излишне уплаченного налога по расчету за апрель 2001 года (л.д. 30).

На основании решения руководителя налогового органа проведена выездная проверка истца. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.08.2001 N 06/16998 об отказе обществу в возмещении НДС в спорной сумме. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь на основании Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиком единого налога на вмененный доход по автотранспортным перевозкам, не уплачивает налог на добавленную стоимость. Поэтому на него по уплаченным таможенным платежам, в которые входит НДС, не распространяется порядок возмещения этого налога применительно к плательщикам НДС, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ. Решением Инспекции МНС от 22.08.2001 N 06/16998 о привлечении к налоговой ответственности истцу предписано уплатить в бюджет заявленную к возмещению сумму НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ право на возмещение (зачет, возврат) налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Следовательно, право на возмещение (зачет, возврат) налога в порядке, предусмотренном указанной нормой, возникает только у плательщиков налога на добавленную стоимость, исчисляющих сумму налога по реализации товаров (работ, услуг) и иным операциям на территории Российской Федерации, которые признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В данном случае истец, который с 01.01.2001 уплачивает единый налог на вмененный доход по автотранспортным перевозкам, в силу статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не является плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации. Таким образом, у общества отсутствует и право на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренное для налогоплательщиков статьей 176 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Следовательно, уплаченная таможенному органу сумма налога на добавленную стоимость может быть предъявлена к возмещению из бюджета в случае, если эта сумма признается налоговым вычетом.

Вместе с тем из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по определенному виду деятельности (автотранспортные перевозки), не исчисляет сумму налога на добавленную стоимость по операциям от этой деятельности, осуществляемым на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 166 и 173 НК РФ. Следовательно, у истца отсутствует и сумма налога, подлежащая уменьшению на сумму налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения (возврата, зачета) истцу НДС в спорной сумме, уплаченной таможенному органу. Поэтому основания для отмены постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылка истца на то, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, неосновательна, поскольку налоговые вычеты применяются при исчислении суммы налога по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации, а не при ввозе товаров. Кроме того, Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусмотрен возврат сумм уплаченных таможенных платежей или возможность их вычета из суммы единого налога.

В необжалуемой части постановление суда также является правильным, каких-либо нарушений в применении норм материального либо процессуального права не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2001 по делу N А56-26356/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко