Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2001 г. N А56-35719/01 По иску ООО к производственному кооперативу о понуждении заключить договор энергоснабжения

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2001 г. N А56-35719/01

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего судьи Серовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мой дом"

к Производственному кооперативу "Логос"

и 3-ему лицу: ОАО "Ленэнерго"

о понуждении к заключению договора энергоснабжения

при участии в заседании:

от истца: юриск. Степанова А.В., дов. от 25.12.01г. N 4

от ответчика: предст. Крестовникова А.А., дов. от 10.07.01г. N 51, юриск. Подошкина Л.И., дов. от. 25.12.01г.

от 3-его лица: вед. юриск. Летягина Д.Б., дов. от 29.12.00г. N 585-2000

установил:

Истец на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ просит суд понудить ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило отзыв на иск без даты и номера и документы в его обоснование.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним по срокам получением определения суда о принятии искового заявления и невозможностью подготовки мотивированных возражений на иск. Истец и третье лицо возражают против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего ходатайства. Дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2001 г. третье лицо и ответчик подписали договор электроснабжения N 00669-1, по условиям которого третье лицо обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию определенной мощности, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует по 31.12.2001г. и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или их пересмотре.

Стороны указанного выше договора не заявили в судебном заседании об окончании срока его действия, его изменении либо расторжении в установленном законом порядке, следовательно, его действие пролонгируется на 2002 год.

01.01.2001г. истец и ответчик также подписали договор электроснабжения N 1-1, поскольку истец значится субабонентом в перечне субабонентов, присоединенных к сетям ответчика, являющимся приложением N 1.1 к договору N 00669-1 между ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 6.1 договора электроснабжения N 1-1 между истцом и ответчиком срок его действия установлен сторонами до 31.12.2001г. Стороны также предусмотрели возможность его пролонгации при условии, что ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или их пересмотре. Письмом от 16.11.01 г. N 92/01 ответчик заявил отказ от пролонгации договора электроснабжения с истцом.

Поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор энергоснабжения относится к публичным договорам, истец направил ответчику для подписания договор на период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г. Письмом от 03.12.01 г. N 94/01 ответчик отклонил предложение истца заключить договор электроснабжения.

Отказ ответчика от заключения договора электроснабжения с истцом недопустим в силу части 3 статьи 426 ГК РФ, так как ответчик имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать, что подтверждается представленными суду актом ГУ "Петербурггосэнергонадзор" допуска в эксплуатацию электроустановок от 20.03.2001г. N 12-450/Д и актом ОАО "Ленэнерго" Энергосбыт от 23.03.01г. N 00669-1 об увеличении разрешенной нагрузки субабонента ООО "Мой дом" с 100 квт до 200 квт, подписанным, в том числе, представителем ответчика.

Кроме того, для истца ответчик является единственно возможным поставщиком электроэнергии, поскольку электрические сети истца присоединены только к сетям ответчика. Прекращение ответчиком энергоснабжения истца повлечет остановку всего производства последнего.

Ссылка ответчика на отсутствие у него лицензии не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться в соответствующие органы за ее получением, отказ в ее выдаче ответчик суду не представил.

Поскольку представленный истцом проект договора энергоснабжения от 01.01.02г. без номера соответствует типовому договору энергоснабжения, а ответчик не представил возражений по условиям представленного истцом текста договора, заявленное им требование следует признать правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заключить договор энергоснабжения между Производственным кооперативом "Логос" и ООО "Мой дом" на условиях представленного последним текста договора от 01.01.2002г. без номера.

Взыскать с Производственного кооператива "Логос" в пользу ООО "Мой дом" 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Судья

И.Н.Серова