Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N 738 Предприниматель при расчете единого налога использовал размер торговой площади, указанный в договоре аренды. Нормы Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход", определяющие понятие "торговой площади" в разное время были различны. Решение налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано недействительным, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N 738

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2002 по делу N 738 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.),

установил:

Предприниматель Казакова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2001 N 06-25/8242 о доначислении 27 286 руб. единого налога на вмененный доход, 3 600,14 руб. пеней, а также о привлечении ее к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 457 руб. штрафа.

Решением суда от 12.02.2002 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 12.02.2002, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.07.2000 N 114-03-2 (далее - Закон Тверской области "О едином налоге на вмененный доход").

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Казаковой О.Ю. за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, результаты которой отражены в акте от 18.10.2001 N 06-25/789. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю строительными материалами, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход. На основании протокола осмотра помещения от 14.09.2001 ответчик пришел к выводу о том, что Казакова О.Ю. занизила размер физического показателя - торговой площади, на основании которого рассчитывается сумма налога, что привело к его неполной уплате. Неполная уплата этого налога явилась основанием для доначисления единого налога, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствии с решением налогового органа от 28.11.2001 N 06-25/8242.

Обжалуя в суд решение налогового органа, Казакова О.Ю. указала, что для осуществления торговой деятельности ею арендуется складское помещение общей площадью 435,2 кв.м., в том числе торговая - 10,2 кв.м. Основная часть склада используется для хранения товара, а непосредственно торговля производится в отдельном отгороженном фанерными щитами помещении площадью 10,2 кв.м., где выставлены образцы продукции с ценниками, что соответствует и договору аренды. Поскольку в приложении N 1 к Закону Тверской области "О едином налоге на вмененный доход" установлено, что физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через магазины и другие места организации торговли с применением стационарной торговой площади, является торговая площадь, следовательно, сумма налога исходя из торговой площади рассчитана ею правильно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о правомерности исковых требований предпринимателя и признал недействительным решение налоговой инспекции. При этом суд исходил из того, что при переводе предпринимателя Казаковой О.Ю. на уплату единого налога на вмененный доход налоговая инспекция обязана провести проверку представленных налогоплательщиком данных о размере физического показателя, на основании которого рассчитывается сумма налога, после чего направить ему уведомление с указанием конкретной суммы подлежащего уплате налога. В ходе указанной проверки налоговый орган не установил искажения данных торговой площади и перевел предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход. Материалами дела эти сведения также не опровергнуты. Кроме того, суд установил, что в решении при исчислении суммы налога налоговая инспекция использовала метод, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход" сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности, установленной этим Законом, на единицу физического показателя. Единицей физического показателя по розничной торговле, осуществляемой через магазины или иные стационарные торговые площади, является квадратный метр торговой площади. Причем как указано в примечании 1 к Приложению N 1 Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход", торговая площадь киоска, ларька, полуприцепа "Тонар", отдела в магазине, павильона и тому подобных стационарных мест организации торговли принимается равной 50 процентам от занимаемой площади. Вместе с тем в Законе Тверской области "О едином налоге на вмененный доход", действующем в редакции в проверяемый период, понятие "торговой площади" не определено.

Согласно договору аренды от 09.01.2001 N 140, заключенного истцом с Комитетом по управлению имуществом Конаковского района, торговая площадь арендованного помещения составляет 10,2 кв.м. Судом установлено, что данная торговая площадь представляет собой вагончик внутри овощехранилища площадью 10,2 кв.м, что также подтверждается данными БТИ, и эта торговая площадь была учтена Казаковой О.Ю. в расчете единого налога на вмененный доход в спорный период.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании недействительным решения налогового органа правомерными. Следовательно, основания для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налоговой инспекции о том что фактически торговой площадью предпринимателя является все помещение склада, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное не вытекает из материалов дела и, кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2002 по делу N 738 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В Дмитриев

С.А. Ломакин