Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А42-6432/01-7 По иску предпринимателя о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А42-6432/01-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2001 по делу N А42-6432/01-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сопов Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению образования администрации города Мончегорска (далее - Управление) о взыскании 251 715 рублей 30 коп. основного долга по оплате поставленной продукции и 21 132 рубля 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2001 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 179 853 рубля 90 коп., из которых 90 258 рублей - основной долг, 89 595 рублей 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга.

Решением от 30.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.10.2001 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, ответчик не доказал отсутствия вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по договору, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федераций является основанием для освобождения от ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соповым В.А. и Управлением 27.04.2000 заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения. В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора ответчик обязан оплатить полученную от истца продукцию в течение 5 банковских дней по каждой поступившей партии. Окончательный расчет производится не позднее 15 календарных дней после поступления последней партии продукции.

Последняя партия продукции поставлена ответчику 25.05.2000, а фактическая оплата произведена после поступления иска в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик является учреждением и органом исполнительной власти, предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем не имеет доходов от занятий такой деятельностью, финансируется из бюджета. Бюджет города Мончегорска за 2000 год по доходам выполнен на 72%, в связи с чем недофинансирование Управления образования составило 10 648 тысяч рублей, а фактическое исполнение заявок ответчика по финансированию поставленной истцу продукции производилось с опозданиями и не в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сопова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина