Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-23526/01 О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору перезагрузку круглого леса на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А56-23526/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Петроэкспортлес" генерального директора Андреева Ю.Н., Чигиря И.А. (доверенность от 10.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" на решение от 22.11.01 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23526/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский центр Морского торгового порта Выборг" (далее - ООО "ТЭЦ МТП Выборг") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" (далее - ООО "Петроэкспортлес") о взыскании 343 953 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 02.11.2000 N 23/00-Э.

Решением от 22.11.01 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петроэкспортлес" просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. ООО "Петроэкспортлес" сослалось на следующее:

- суду надлежало применить нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), так как заключенный между сторонами договор является агентским договором;

- истец не выполнил требования договора и налогового законодательства о том, что выставленные счета-фактуры должны содержать суммы в рублевом эквиваленте;

- истец не представил суду, а суд не исследовал подлинного договора между сторонами;

- суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об обеспечении доказательств, имеющих значение для дела;

- истец не доказал заявленных исковых требований и не обратился в банк за получением оплаты.

В судебном заседании представитель ООО "Петроэкспортлес" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТЭЦ МТП Выборг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2000 между сторонами заключен договор N 23/00-Э на перегрузку круглого леса на экспорт. Согласно условиям договора клиент (ответчик) поручил экспедитору (истец) организацию работы по организации перегрузки, оформлению документов, обслуживанию груза (хвойного пиловочника и баланса, отправляемого на экспорт) на территории закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Выборг" (далее - Порт). Клиент обязался производить поставку и поручил экспедитору заключение от своего имени и за счет клиента договоры с третьими лицами на производство работ по обеспечению перегрузки и обслуживания леса в объеме до 5 000 куб. м в месяц, начиная с ноября 2000 года.

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 договора экспедитор по заявке клиента и за его счет организует за отдельную плату работы, напрямую не связанные с перегрузкой груза - взвешивание, сортировка, маркировка и другие, в случае необходимости организует за счет клиента иные обязательные дополнительные работы, а также крепление груза, которое производится по заявке клиента и оплачивается дополнительно.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты. До подачи судна в порт клиент производит авансовую оплату в размере 50% стоимости перевалки груза. После выполнения всех работ по перевалке, обслуживанию груза и иных дополнительных работ экспедитор выставляет клиенту счет, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения его клиентом. Как указано в пункт 3.4.3 договора, стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг определяется на основании счетов-фактур экспедитора, выставленных клиенту в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 145 000 долларов США (пункт 3.9 договора).

В обоснование иска ООО "ТЭЦ МТП Выборг" сослалось на то, что выставленные им ответчику счета NN 1, 12 (предварительные) и 43, 85 (окончательные) оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 11775,20 доллара США (343 953 руб. 59 коп.). Истец представил заключенный им договор с Портом от 01.01.01

Ответчик в качестве возражений против иска указал, что поскольку истец не представил ему отчетов по выполнению агентского договора, предусмотренных статьями 1006, 1008 ГК, у него (ответчика) не возникло обязанности по оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, условия о предоставлении экспедитором отчета клиенту он не содержит, вследствие чего сделали вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

У кассационной инстанции нет оснований с указанными выводами не согласиться.

В соответствии со статьей 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги - осуществление операций, необходимых для доставки груза.

Квалификация договора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определяется не названием, а его содержанием.

Сравнение положений спорного договора между истцом и ответчиком с положениями упомянутой правовой нормы позволяет прийти к выводу, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции.

Условия о предоставлении экспедитором отчета клиенту договор не содержит.

Истец надлежащим образом доказал факт выставления им ответчику счетов-фактур, что соответствует условиям договора. При этом то обстоятельство, что суммы оказанных услуг в счетах-фактурах указаны в иностранной валюте, не может служить основанием для отказа от оплаты. С учетом этого суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения, так как истец не обратился в банк за получением оплаты. Пунктом 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) установлено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение.

В данном случае ни законом, ни договором такого условия предусмотрено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было. Ходатайств об обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, истец не заявлял. То обстоятельство, что суд исследовал не подлинник, а заверенную копию договора, не повлияло на правильность принятого решения. Податель жалобы не отрицает того, что разница в представленных сторонами копиях договоров заключается лишь в наличии в названии договора слова "агентский". Этому факту, как указано выше, суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23526/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий