Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А05-9599/01-540/4 О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А05-9599/01-540/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от войсковой части 69299 Тихонова Ю.А. (доверенность от 26.11.01), от Министерства обороны РФ Тихонова Ю.А. (доверенность от 30.01.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лайский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.01 по делу N А05-9599/01-540/4 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лайский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 69299 (далее - в/ч 69299) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 182 644 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. процентов за период с 23.11.2000 по 26.11.01.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена войсковая часть 90212 (далее-в/ч 90212).

Решением от 29.11.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права - статей 431, 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) - и несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представители в/ч 69299 и Министерства обороны против удовлетворения жалобы возражали.

Завод и в/ч 90212 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.12.96 между Заводом и в/ч 69299 (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым истец произвел ремонт морского судна ВТР-140 N 37-96. Договор подписан не только истцом и ответчиком, но и в/ч 90212, 49236, 56096, которые именуются представителями заказчика. 18.04.97 Завод и в/ч 90212 подписали протокол разногласий к договору. В протоколе Завод предложил дополнить договор пунктом 2.5, согласно которому счета за предоставленные услуги (электроэнергия, пар), неучтенные в стоимости ремонта, выставляются Заводом отдельно и подлежат безусловной оплате заказчиком на основании согласованных сторонами подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения иска Завода к заказчику и Министерству обороны о взыскании долга по указанному договору в рамках арбитражного дела N А05-2318/00-130/17 Завод отказался oт исковых требований в части взыскания оплаты электроэнергии и пара. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по упомянутому делу задолженность за выполненные работы по договору взыскана с Министерства обороны.

Далее, иск о взыскании оплаты за электроэнергию и пар был предъявлен Заводом к в/ч 90212, подписавшей упомянутый выше протокол разногласий. Определением от 11.07.01 по делу N А05-5332/01-355/16 производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом.

Исковое заявление Завода по настоящему делу мотивировано тем, что в/ч 69299 неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости израсходованной в процессе ремонта электроэнергии. В обоснование суммы иска Завод представил расчет.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, и сослался на статью 704 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, работы выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Поскольку договором не предусмотрено, что заказчик обязан предоставить истцу для выполнения работ электроэнергию и тепловую энергию в паре, Завод должен был предоставить указанные виды энергии при производстве работ.

Исходя из этих выводов, суд указал, что отношения сторон по оплате тепловой и электрической энергии вытекают из договорных отношений и не относятся к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными. Вопрос о взыскании задолженности по данному договору подряда, в том числе, и по оплате тепловой и электрической энергии, были предметом иска по делу N А05-2318/00-130/17. Истец от иска в этой части отказался.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.01 по делу N А05-9599/01-540/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу oткрытого акционерного общества "Лайский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий