Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N 874 О признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и решения ИМНС о взыскании НДС и об обязании зачесть суммы НДС как уплаченные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N 874

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Лисициной B.C. (доверенность от 18.05.2002 N 07-13/3825), от открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" Колосовой Т.Н. (доверенность от 15.05.2002 N ПК-1/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2002 по делу N 874 (судьи Рощина С.Е., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области о признании недействительными: требования Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция) от 04.12.2001 N 1165/5347 об уплате 625 689 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); решения инспекции от 19.12.2001 N 784 о принудительном взыскании 625 689 руб. 43 коп. НДС; пункта 3 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - управление) от 27.11.2001 N 14-14Б/4 в части суммы 626 685 руб. 43 коп. и об обязании ответчиков зачесть данные платежи как уплаченные.

В судебном заседании общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными решения и требование ответчиков.

Решением суда от 06.03.2002 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в иске отказать. По мнению подателя жалобы, общество при уплате НДС действовало недобросовестно, так как использовало счет, открытый в "проблемном банке". Не признавая обязанность истца по уплате налога исполненной, управление указывает, что на момент сдачи платежных поручений на уплату платежей в бюджет, на корреспондентском счете банка денежные средства в необходимом остатке для уплаты налогов отсутствовали, а бухгалтерская проводка, отражающая списание денежных средств на бюджетные счета, носила формальный характер.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность представления доказательств недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с открытым акционерным обществом "Банк "Менатеп" (далее - банк) договор банковского счета от 02.07.97 N 3086 об открытии текущего валютного и транзитного валютного счетов.

Общество заключило с фирмой "ALLIANCE PROP." контракты от 01.07.97 N AL-PK/01 и от 02.07.97 N AL-PK-02 на поставку бывшего в употреблении оборудования. Оплата по контрактам в сумме 25 000 долларов США, рублевый эквивалент которой составил 1 190 000 рублей, поступила 04.09.98 на счет истца, открытый в названном банке. По поручению истца банк продал обязательную часть валютной выручки и на счет клиента 05.11.98 поступило 194 250 руб., 07.12.98 - 365 779 руб. 54 коп., 22.02.99 - 3 616 руб. 26 коп.

Поручение общества в части перечисления вырученных денежных средств после продажи валютной выручки на расчетный счет истца в филиале Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ), банком исполнено не было, а денежные средства поступили на лицевой счет общества в банке.

Поскольку поручение общества банку по перечислению денежных средств на его расчетный счет в отделении Сбербанка РФ в городе Вышний Волочек не исполнено, истец открыл в банке текущий счет, денежные средства на который поступили. Обществом выставлены в банк платежные поручения от 23.03.99 N 29 и от 07.04.99 N 35 на уплату недоимки по налогу на прибыль и НДС в суммах соответственно 187 500 руб. и 439 185 руб. 43 коп. Банк списал денежные средства с лицевого счета общества, что подтверждается банковскими выписками. Денежные средства, необходимые для уплаты указанных налогов, у истца имелись на счете (том 2, лист дела 95).

Из письма отделения N 1 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2001 следует, что на момент списания денежных средств общества, направленных на уплату налогов, на корреспондентском счете банка не было достаточного остатка денежных средств (том 2, лист дела 82).

У банка 18.05.99 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а 29.09.99 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20408/99-38-24Б банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 07.02.2001 конкурсное производство завершено, однако общество денежных средств от банка не получило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы не доказали факт недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку при предъявлении платежных поручений на уплату налогов на валютном и расчетном счетах общества в банке имелись достаточные денежные средства; списание денежных средств в уплату налогов документально подтверждено банком; в уплату налогов списаны реальные денежные средства; общество принимало необходимые меры к взысканию в судебном порядке с банка указанных платежей; иных счетов в иных банках общество не имело; остатки денежных средств на корреспондентском счете на конец дня не свидетельствуют о движении средств по корреспондентскому счету банка в течение всего рабочего дня; до момента отзыва лицензии банк "Менатеп" не был включен в перечень проблемных банков.

Таким образом, общество надлежаще исполнило свои обязанности по уплате налогов в бюджет. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2002 по делу N 874 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович М.В.Пастухова

Л.Л.Никитушкина