Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-859/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении суммы НДС, излишне предъявленного к возмещению НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А56-859/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модерн" Козаренко А.В. (доверенность от 25.06.2001), от Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Киселева Е.В. (доверенность от 21.12.2001 N 18/20303),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2002 по делу N А56-859/02 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2001 N 06/19719.

Решением арбитражного суда от 06.02.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам обоснованности применения ООО "Модерн" ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларациях за февраль, март, апрель, май, июнь 2001 года, о чем составлен акт от 09.11.2001 N 06-177.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Модерн" по договору от 30.01.2001 N 3 с ООО "Навигатор" приобрело 5 комплектов "Автоматизированной системы контроля глубинных подвижек грунтов" по цене 17 736 000 руб. за комплект. Затем по контракту от 07.02.2001 N US/54336179/00020 с фирмой "NTIDS" данные комплекты реализованы Обществом на экспорт по цене 14 850 000 руб. за комплект. Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, не оспариваются налоговой инспекцией.

Ответчик произвел оценку результатов сделок применительно к рыночным ценам на идентичные товары на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ.

При сопоставлении рыночных (мировых) цен с ценами, которые применялись истцом по экспортной сделке, проверкой установлено завышение цены в феврале на 14 836%, в марте на 14 733%, в апреле - на 14 733%, в мае на 14 682%, в июне - на 14 581%, то есть более чем на 20%.

При определении рыночной цены "Автоматизированной системы контроля глубинных подвижек грунтов" (3 500 долларов США) налоговая инспекция руководствовалась информацией, по сути представлявшей собой консультацию, Торгово-промышленной палаты города Пушкина.

Исходя из этой цены "Автоматизированной системы контроля глубинных подвижек грунтов" ответчик рассчитал сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 17.12.2001 N 06/19719 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 14 695 874,2 руб. НДС по экспортным операциям.

ООО "Модерн" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговой деятельностью признается предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность). Товаром признается любое движимое имущество и отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, являющиеся предметом внешнеторговой деятельности.

Таким образом, внешнеторговыми сделками являются только контракты, заключенные истцом с иностранными фирмами на экспорт товаров.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства заключения истцом договора поставки с ООО "Навигатор" в рамках внешнеторгового контракта. Договор Общества с российским поставщиком материальных ресурсов заключался ранее, чем контракт с иностранной фирмой; отсутствуют безусловные доказательства того, что оплата товара российским поставщикам связана с поступлением валютной выручки.

Таким образом, налоговый орган неправомерно осуществлял проверку цены товара по договору ООО "Модерн" с ООО "Навигатор".

Налоговой инспекцией также не соблюден порядок определения рыночных цен, установленного статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Торгово-промышленная палата города Пушкина не является ни биржей, ни официальным источником информации. В материалах дела отсутствуют указания на источники информации и методики, которые использовались Торгово-промышленной палатой города Пушкина при определении рыночной цены "Автоматизированной системы контроля глубинных подвижек грунтов".

Кроме того, ответчик без достаточного обоснования применил цену изделия на мировом рынке к совершенной на внутреннем рынке сделке истца с российским ООО "Навигатор".

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2002 по делу N А56-859/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева