Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 1999 г. N А26-1857/99-02-01/110 О признании недействительным решения ГосНИ о взыскании заниженного НДС, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 1999 г. N А26-1857/99-02-01/110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "Северная Аврора" Козьминых М.Ю. (доверенность от 22.11.99 N СА-41/11), Чаплинской Н.Ю. (доверенность от 02.09.99), Ивановой Е.А. (доверенность от 29.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 03.08.99 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 (судьи Тиранов Н.Ф., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1857/99-02-01/110,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Аврора" (далее - ООО "Северная Аврора") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГосНИ) от 31.05.99 N 7.2-05/13672 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 03.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС, правопреемник ГосНИ) просит отменить судебные акты и отказать в иске.

ИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Северная Аврора" в 1996, 1997 году и за девять месяцев 1998 года. По результатам проверки составлен акт от 25.02.99 N 7.2-382/116 и принято решение от 31.05.99 N 7.2-05/13672 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания заниженного налога на добавленную стоимость, пеней и финансовых санкций - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В результате проверки налоговая инспекция установила предъявление истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным им основным средством, переданным в дальнейшем в качестве взноса в совместную деятельность.

ИМНС полагает, что, если до момента передачи основных средств, бывших в эксплуатации (основной деятельности) в совместную деятельность, произведено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налогоплательщику следует восстановить ранее списанные суммы налога с остаточной стоимости основных средств, не использованных в производстве, так как начисленная амортизация за время эксплуатации имущества в основной деятельности правомерно относилась на издержки производства и обращения. Если же имущество в производстве не использовалось, стоимость материальных затрат на издержки производства и обращения не относится.

По мнению налоговой инспекции, истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу основных средств, но при передаче в качестве взноса в совместную деятельность должен был восстановить налог на добавленную стоимость в сумме, пропорциональной остаточной стоимости имущества. Не восстановив ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость по основным средствам, переданным в качестве вклада в совместную деятельность, истец занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет.

Арбитражный суд, отказывая в иске, указал, что Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено проведение восстановительной проводки и обязанность предприятий производить оплату "входного" налога на добавленную стоимость за счет собственных оборотных средств при приобретении основных средств, используемых в соответствии с основной целью деятельности предприятия и его прямым назначением.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Приобретенные истцом основные средства приняты к учету налогоплательщиком, и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.

Эта норма не связывает право налогоплательщика производить зачет налогов с использованием основных средств в своих производственных или иных целях.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады (деньги, иное имущество и пр.) и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 104З Кодекса, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) либо не вытекает из существа обязательства.

Договором о совместной деятельности, заключенным истцом, иное не установлено и из существа обязательства не вытекает.

При передаче имущества с баланса предприятия-участника совместной деятельности на отдельный баланс предприятия, ведущего общие дела при объединении имущества в рамках совместной деятельности без образования юридического лица, право собственности предприятия на указанное имущество не меняется (изменяется форма собственности). Поэтому такая передача имущества у стороны, его передающей, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При дальнейшей реализации указанных основных средств в рамках совместной деятельности облагаемый оборот определяется исходя из полной стоимости их реализации независимо от того, кто произвел реализацию: собственник имущества либо предприятие, ведущее обособленный баланс.

В данном случае объект обложения налогом на добавленную стоимость возник у истца после возврата вклада из совместной деятельности и последующей реализации основного средства. При этом, как установил суд, сумма налога на добавленную стоимость перечислена ООО "Северная Аврора" в бюджет в полном объеме.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении основных средств, вносимых в качестве взноса в совместную деятельность, подлежат возмещению (зачету) из бюджета у собственника имущества в общем порядке.

Восстановление сумм налога на добавленную стоимость в этом случае законодательством не предусмотрено.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, кроме того, указала на нарушение налоговой инспекцией порядка вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренного статьей 46 НК РФ. Но данное нарушение является не единственным основанием к признанию решения налоговой инспекции недействительным.

Решение налоговой инспекции о применении в соответствии со статьей 122 НК РФ штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога не основано на действовавшем в спорный период законодательстве. Неправильное исчисление налога на добавленную стоимость не могло быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российский Федерации" в период до 01.01.99. Норма, предусмотренная статьей 122 НК РФ, в данном случае обратной силы согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ не имеет.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1857/99-02-01/110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева