Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N 1053 О взыскании штрафа за неприменение ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N 1053

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Топаз" Волкомича В.Л. (доверенность от 14.05.2002 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2002 по делу N 1053 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании 8 000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 860 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно снизил размер штрафа.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения ООО "Топаз" Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Инспекция установила и отразила в акте от 27.10.2001 N 000337, что в магазине "Строймастер", расположенном по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Д. Бедного, 69 и принадлежащем ООО "Топаз", используется ККМ модели АМС-100 Ф, заводской номер 29964579, на которой отсутствует средство визуального контроля (далее - СВК) - голограмма "Сервисное обслуживание 2001". На основании результатов проверки Инспекция решением от 30.10.2001 подвергла ответчика за нарушение статьи 1 Закона административному взысканию в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Уменьшая размер штрафа до 28,6 минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции квалифицировал использование ККМ без СВК как неприменение ККМ, но посчитал, что за такое правонарушение должна применяться санкция, предусматривающая ответственность за использование неисправной ККМ, а не за неприменение ККМ.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904), не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из СВК. Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает отсутствие СВК на момент проверки. Поскольку, как видно из смысла приведенной нормы, наличие СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" является обязательным условием допуска ККМ к применению, отсутствие СВК влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал использование ответчиком ККМ без СВК как неприменение ККМ. Следовательно, и штраф за это правонарушение подлежит наложению в размере, предусмотренном статьей 146-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Инспекция подвергла правонарушителя штрафу в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, то есть в пределах установленной законом санкции.

В статье 247 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее - КоАП) закреплено право лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката. В силу статьи 235 КоАП отметка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть сделана при составлении протокола, а в данном случае при составлении акта проверки или (и) в постановлении (решении).

Данные о том, что Инспекция выполнила это требование, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Инспекция не выполнила требования, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, решение Инспекции о наложении взыскания в отношении ООО "Топаз" нельзя признать правомерным и, следовательно, оно не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2002 по делу N 1053 отменить.

В иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области отказать.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина А.А.Кустов

О.Г.Соснина