Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2002 г. N А56-31692/01 По иску ЗАО к АОЗТ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки, а также о недействительности государственной регистрации данного договора

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 апреля 2002 г. N А56-31692/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: Председательствующий - Судья А.Е.Градусов

Судьи: Т.Е.Спецакова, С.И.Цурбина

при участии в заседании:

от истца: Солодовникова Е.П. - дов. от 29.10.01г., Воробьева А.В. - дов. от 18.09.01г.

от ответчика: 1. Чаулкин А.В. - дов. от 04.07.01г., Тур И.А. - дов. от 20.03.02г.,

2. Андрейчук О.Т. - дов. от 06.03.02г.,

от 3 лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу АОЗТ ТИК "Балт-Трейд" на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.01 г. по делу N А56-31692/01

(Судьи Горшелев В.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.),

принятое по иску ЗАО "Норд-Вест Ойл"

к 1. АОЗТ ТИК "Балт-Трейд"

2. ГУЮ ГБР СПб

3-е лицо: ТУ МАП по СПб и ЛО

о признании сделки недействительной

установил:

Истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды N 03/НВО от 17.07.01 с признанием недействительности их регистрации. Решением от 20.12.01 иск удовлетворен. Принятый судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое Решение отменить и в иске отказать. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает Решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

2-й ответчик считает жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что отсутствуют нарушения порядка регистрации.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, приобщенном к материалам дела. В соответствии со ст. 119 АПК РФ Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Между истцом и 1-м ответчиком заключен договор N 1/3-НВБ аренды автозаправочной станции с соответствующим оборудованием, расположенной по адресу СПб, Пулковское шоссе, 55 на срок до 8.09.01. 17.07.01 стороны заключили договор 03/НВО аренды того же имущества на 49 лет.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрела материалы дела, заслушала представителей лиц, участвующих в деле.

Оспариваемая сделка является частью комплекса аналогичных сделок. Данные сделки связаны между собой одним периодом заключения, аналогичностью передаваемого имущества и условий, имеют одни и те же стороны. Суд первой инстанции обоснованно оценил эти сделки в их совокупности, признав оспариваемую сделку крупной в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и недействительной как противоречащей ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая количество и характер имущества, передаваемого по совокупности сделки, длительный срок аренды, в течение которого истец лишен возможности пользования своим имуществом, несоразмерное уменьшение арендной платы, по сравнению с ранее заключенными договорами, спорная сделка является исключительной, выходящей за пределы сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим довод 1-го ответчика о том, что сделка не связана с отчуждением имущества и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным.

3-е лицо в отзыве на иск сообщило, что имеются признаки нарушения требований ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" со стороны 1-го ответчика в части непредставления ходатайства до совершения сделок по аренде, что послужило основанием для применения штрафных санкций в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вывод Суда первой инстанции о заключении договора аренды N 03/НВО от 17.07.01 в результате злонамеренного соглашения представителей сторон по сделке не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.

В связи с недействительностью сделки является недействительной и ее регистрация.

При данных обстоятельствах Решение Суда 1 инстанции является правомерным, оснований для отмены не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение от 20.12.01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Е.Градусов С.И.Цурбина

Т.Е.Спецакова