Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-8543/02 Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, следовательно налоговая инспекция обязана была возвратить налогоплательщику налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-8543/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Рублевой Л.М. (доверенность от 01.03.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Мельникова А.В. (доверенность от 16.08.01 N17/8923) и Петроченкова А.Н,. (доверенность от 12.09.01 N17/10461),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.02 по делу NА56-8543/02 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 25.02.02 N75 и об обязании ответчика возместить истцу 4 966 667 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за ноябрь 2001 года.

Решением от 01.04.02 суд на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил иск ООО в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.04.02 изменила решение суда, признав оспариваемое решение ИМНС недействительным только в части начисления истцу 4 966 667 рублей НДС. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал, признав неправомерным предъявление ООО к возмещению "сумм налоговых вычетов при отсутствии реализации и общей суммы налога, исчисленной по статье 166 НК РФ".

В кассационной жалобе ООО просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению истца, обжалуемый судебный акт основан на неправильном выводе суда апелляционной инстанции о том, что возмещению в порядке пункта 1 статьи 176 НК РФ подлежит только "положительная разница" между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 01.04.02, а представители ИМНС просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 18.12.01 ООО представило в ИМНС налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2001 года (листы дела 10-13) и заявление о возврате 4 996 667 рублей НДС, уплаченного в указанный период при приобретении товаров (работ, услуг), в порядке пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ (лист дела 51).

ИМНС провела камеральную проверку представленной истцом декларации и решением от 25.02.01 N75 отказал ООО в возмещении НДС по внутреннему рынку, указав на нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие сумму уплаченного налога. Вместе с тем, ссылаясь на "отсутствие доказательств правомерности возмещения", налоговый орган доначислил истцу 4 996 667 рублей НДС за ноябрь 2001 года.

Оспаривая в судебном порядке данное решение, ООО указало, что по требованию налогового органа им представлены все необходимые для проведения проверки документы: договор купли-продажи, счет-фактура, накладная, платежные документы об оплате товара и выписки из счетов бухгалтерского учета. ИМНС не оспаривает эти обстоятельства, однако полагает, что при отсутствии у истца реализации в ноябре 2001 года и доказательств уплаты налога, исчисленного в порядке статьи 166 НК РФ, у него нет права на возмещение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что доводы ИМНС, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещению в порядке пункта 1 статьи 176 НК РФ подлежит только "положительная разница" между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В данном случае у ООО в ноябре 2001 года отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, что ИМНС не оспаривает. Следовательно, общая сумма исчисленного налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а не реализованных как утверждает ИМНС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В данном случае ООО представило в налоговый орган счет-фактуру и документы, подтверждающие уплату налога поставщику, а следовательно, выполнило требования пункта 1 статьи 172 НК РФ и правомерно применило налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная в пункте 1 этой статьи сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 3 названной норы по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

По состоянию на март 2002 года у ООО не было задолженности перед федеральным бюджетом, что подтверждается актом сверки от 18.03.02 (листы дела 55). При таких обстоятельствах суд принял во внимание заявление истца от 18.12.01 (лист дела 51) и правомерно решением от 01.04.02 обязал ИМНС возвратить истцу 4 996 667 рублей НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2001 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.04.01, принятое вследствие неправильного применения норм материального права, следует отменить, а законное и обоснованное решение суда от 01.04.02 оставить в силе.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.02 по делу N А56-8543/02 отменить.

Оставить в силе решение суда от 01.04.02.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина