Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А56-478/02 Об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в проведении реструктуризации и задолженности по начисленным пени и штрафам по подоходному налогу с физических лиц (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 1 апреля 2003 г. N 7458/02 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А56-478/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Шмаровой Ю.К. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16), Тюлькиной Т.С. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16), от федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" Климова В.В. (доверенность от 08.04.2002 N 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 12.02.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-478/02,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "61 бронетанковый ремонтный завод" (далее - предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2001 N 1 об отказе заводу в проведении реструктуризации задолженности по начисленным пеням по подоходному налогу с физических лиц.

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление N 1002).

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель завода их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, завод 30.11.2001 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням по подоходному налогу с физических лиц.

Решением от 07.12.2001 N 1 Инспекция отказала в проведении реструктуризации со ссылкой на то, что в соответствии с Постановлением N 1002 задолженность налоговых агентов не подлежит реструктуризации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали на то, что задолженность по пеням по подоходному налогу возникла в связи с недофинансированием государственного оборонного заказа.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Постановление N 1002 принято во исполнение статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". По смыслу названной нормы реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц проводится с целью ликвидации негативных последствий бюджетного недофинансирования предприятий-исполнителей государственного оборонного заказа.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Следовательно, бюджетное недофинансирование никоим образом не связано с неисполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена реструктуризация имеющейся у завода задолженности по иным налогам и пеням.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-478/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина