Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-4646/02 Об отказе в иске ИМНС о взыскании штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога с дохода бухгалтера ответчика, куда вошли компенсационные выплаты за использование личного компьютера в служебных целях, так как довод налоговой инспекции о том, что нельзя начислять амортизацию на компьютер, не принадлежащий предприятию, противоречит Инструкции ГНС РФ "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 117 КЗоТ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-4646/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-4646/02 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с персональной творческой архитектурной мастерской под руководством В.С.Волонсевича (далее - организация, ПТАМ) 59 руб.60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.03.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик о времени и месте слушания дела должным образом извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.03.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности организации по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан, и взносов во внебюджетные фонды в период с 01.01.98 по 01.11.2001, о чем составлен акт от 03.12.2001 N 1809. По материалам проверки и акту разногласий от 17.12.2001, представленному организацией, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.12.2001 N 10/33826 о привлечении ПТАМ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога.

В ходе проверки выявлено, что ответчиком при исчислении подоходного налога с дохода главного бухгалтера организации в налогооблагаемый доход за 1999-2001 годы не включены 2 400 руб. (600 руб., 900 руб., 900 руб. соответственно) компенсационных выплат за использование личного компьютера в служебных целях и не перечислены 298 руб. подоходного налога с этой суммы.

В указанный в требовании налогового органа от 25.12.2001 N 10016733 срок до 04.01.2002 организация добровольно сумму налоговых санкций не уплатила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд указал, что налоговым органом не доказаны превышение норм амортизационных отчислений, установленных законодательством по данному виду оборудования, отсутствие факта амортизации компьютера и его использование в служебных целях.

По мнению подателя жалобы, ПТАМ не доказала, что доход, полученный главным бухгалтером организации, имел производственный характер, поэтому 2 400 руб. (выплаты за пользование личным компьютером) подлежали обложению подоходным налогом.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются компенсационные выплаты работникам, выплачиваемые в пределах норм, установленных законодательством, с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, при переезде на работу в другую местность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно подпункту "д" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" к компенсационным выплатам относятся, в частности, компенсации за использование инструмента, принадлежащего работнику, за невыданную спецодежду и спецобувь, полевое довольствие, а также в случае использования личных автомобилей в служебных целях.

Статьей 117 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусмотрено, что работники, использующие свои инструменты для нужд предприятия, имеют право на получение компенсации за износ (амортизацию) своих инструментов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительные расходы работника организации связаны с выполнением им трудовых обязанностей - работой главного бухгалтера, необходимостью составления бухгалтерских программ и отсутствием в организации компьютеров, использование которых является в настоящее время обязательным.

Довод налоговой инспекции о том, что нельзя начислять амортизацию на компьютер, не принадлежащий предприятию, противоречит подпункту "д" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статье 117 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция на какие-либо документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не ссылается и судом при разрешении спора нормы материального или процессуального права не нарушены, основания для переоценки выводов суда в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-4646/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин