Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2002 г. N А56-32339/01 Об отказе в принятии мер по обеспечению иска о признании недействительными сделок по аренде зданий и оборудования и признании недействительной регистрации и о применении последствий недействительности сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2002 г. N А56-32339/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Ломакина С.А., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ойл" Солодовниковой Е.В. (доверенность от 29.10.2001), от акционерного общества закрытого типа "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" Тур И.А. (доверенность от 20.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" на определение от 16.11.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32339/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ойл" (далее - ЗАО "Норд-Вест Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд") и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительными сделок по аренде зданий автозаправочных станций и технологического оборудования с признанием их регистрации недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В порядке принятия мер по обеспечению иска истец ходатайствовал о наложении ареста на спорные здания автозаправочных станций, о запрещении ГУЮ "ГБР" совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества и о запрещении АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд" владеть и пользоваться указанным имуществом.

Определением от 16.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, суд наложил на спорное имущество арест без права пользования.

В кассационной жалобе АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы. Поскольку согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика, то наложение ареста на имущество истца, право собственности которого не оспаривается, неправомерно. Арест представляет собой запрет распоряжаться имуществом. Между тем ответчик, являясь арендатором спорного имущества, не обладает правом на его отчуждение. Кроме того, спорное имущество является недвижимым и относится к непотребляемым вещам, что исключает возможность его уменьшения или потери потребительских свойств в процессе использования.

В судебном заседании представитель АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные акты о принятии мер по обеспечению иска просил отменить. Представитель ЗАО "Норд-Вест Ойл" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ГУЮ "ГБР" и Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, являющееся третьим лицом, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение от 16.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом избранная мера обеспечения иска должна быть связана с предметом иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному делу являются признание недействительными договоров аренды зданий автозаправочных станций и технологического оборудования с признанием недействительной их регистрации, а также применение последствий недействительности этих сделок.

Ходатайствуя о применении мер по обеспечении иска, ЗАО "Норд-Вест Ойл" просило наложить арест на спорные здания автозаправочных станций, запретить ГУЮ "ГБР" совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, а АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд" - владеть и пользоваться указанным имуществом.

Учитывая, что здания автозаправочных станций были переданы в аренду и право собственности ЗАО "Норд-Вест Ойл" на указанное имущество никем не оспаривается, а отчуждение названных зданий не является предметом настоящего иска, кассационная инстанция полагает, что наложение ареста на здания не может обеспечивать требования истца и не связано с предметом иска.

В части первой статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска. При этом в названном перечне не предусмотрена такая мера, как наложение на имущество истца ареста без права пользования. Таким образом, суд избрал меру по обеспечению иска, не предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества без права пользования, суд никак не мотивировал свой вывод о необходимости применения этой меры. В ходатайстве ЗАО "Норд-Вест Ойл" (л.д.17) также не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости наложения ареста.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду следует проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у арбитражного суда не было оснований для принятия названных выше мер по обеспечению иска. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно наложили арест без права пользования на здания автозаправочных станций. По этому же основанию не могут быть применены меры обеспечения иска в виде запрещения ГУЮ "ГБР" совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества и запрещения АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд" владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение о принятии мер по обеспечению иска от 16.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-32339/01 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Ойл" в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров С.А.Ломакин

Г.М.Рудницкий