Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-35830/01 О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга за выполненные работы по ремонту теплохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-35830/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Верфь" - Тулкина И.Л. (доверенность от 04.03.2002 N 2);

- от ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - Григорьевой Е.Е. (доверенность от 21.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верфь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2002 по делу N А56-35830/01 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 633 981 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 01.02.2001 N 3 и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2001 N 2, 6 018 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2001 по 13.06.2001, а также процентов за период с 14.06.2001 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 633 981 руб. 87 коп., и ставки рефинансирования 25%.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 633 981 руб. 87 коп. задолженности, 89 153 руб. 70 коп. процентов за период с 31.05.2001 по 29.01.2002, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты Заводом долга.

Решением от 29.01.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 633 981 руб. 87 коп. долга и 89 153 руб. 70 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга 633 981 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования 25% по день фактической уплаты истцу денежных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 633 981 руб. 87 коп. долга и 88 701 руб. 90 коп. процентов (с учетом определения от 04.04.2002 об исправлении опечаток, допущенных в мотивировочной и резолютивной частях постановления при указании суммы процентов). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 29.01.2002 по день фактической уплаты последним долга, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 529 060 руб. 96 коп., и ставки рефинансирования 25%. Ссылаясь на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Верфь" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между сторонами по данному спору заключен договор подряда N 3.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 633 981 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по ремонту теплохода "Волго-Балт 136".

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру (с учетом ходатайства истца об уточнении своих требований).

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция, согласившись с решением в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, указала на необоснованное начисление судом первой инстанции процентов на сумму долга с учетом НДС и отказала в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты ответчиком долга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 633 981 руб. 87 коп. задолженности и 88 701 руб. 90 коп. процентов за период с 31.05.2001 по 29.01.2002 кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в указанном размере, были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора подряда, акты выполненных работ, акты сверки сторонами расчетов), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере.

Доказательств погашения истцу задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 31.05.2001 по 29.01.2002 чужими денежными средствами. Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых процентов за названный период, апелляционная инстанция правомерно указала на необоснованное начисление судом процентов на сумму долга с учетом НДС. Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной договором подряда, апелляционной инстанцией обоснованно признан несостоятельным.

Вместе с тем кассационная инстанция находит неправомерным отказ апелляционной инстанцией в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты ответчиком долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 30.01.2002 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 633 981 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга без учета НДС - 507 185 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 25%, существовавшей на момент подачи искового заявления и принятия решения по делу.

Поскольку апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении названного требования, не указав при этом в постановлении мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности этого требования, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов, начисленных за период с 30.01.2002 по день фактической уплаты ответчиком долга.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2002 по делу N А56-35830/01 отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных за период с 30.01.2002 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "Верфь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2002 по день фактической уплаты долга в размере 633 981 руб. 87 коп., исходя из суммы 507 185 руб. 69 коп. и ставки рефинансирования 25%.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "Верфь" 872 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова