Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А05-2590/02-115/22 По иску Банка о признании недействительным решения ИМНС в части уплаты налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с расчетом дополнительных доходов банка с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым юридическим и физическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А05-2590/02-115/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2002 по делу N А05-2590/02-115/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Калашникова В.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Лесобанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2002 N 01/1-2549/251 в части уплаты 16 644 руб. налога на прибыль и 2 993 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 26.03.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1999 и 2000 годы, о чем составлен акт от 29.12.2001 N 08-07-01/1486ДСП. Из акта проверки, в частности, следует, что Банк в 1999 году в течение непродолжительного времени устанавливал процентные ставки по кредитным договорам в размере от 3 до 63%, то есть допустил отклонение от уровня цен, применяемых по однородным услугам, более чем на 20%. Налоговая инспекция произвела оценку кредитных договоров применительно к рыночным ценам на идентичные товары (работы, услуги) по пункту 3 статьи 40 НК РФ и установила факты занижения доходов Банка и неуплаты налога на прибыль.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 18.02.2002 N 01/1-2549/251, которым истцу, в частности, начислено 16 644 руб. налога на прибыль, 2 993 руб. пеней.

Общество не согласилось с вынесенным решением в указанной части и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Налоговая инспекция использовала при определении рыночной цены информацию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области, в которой указаны средние условия совершения сделок кредитования (средние сроки исполнения обязательств, средние процентные ставки). Данные сведения не дают возможности сопоставить заключаемые договора и сделать анализ идентичности условий договоров кредитования. Такой объем информации нельзя признать достаточным и отвечающим требованиям статьи 40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Архангельской области от 26.03.2002 по делу N А05-2590/02-115/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко