Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А56-2150/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по эпизодам уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся по кредиторской задолженности за полученные валютные кредиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А56-2150/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Лукацевича Ю.И. (доверенность от 19.09.2001 N 01/25534), от открытого акционерного общества "Севкабель" Трубачева А.М. (доверенность от 03.01.2002 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 12.02.2002 (судьи Блинова Л.В., Захаров В.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2150/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - общество, ОАО "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2001 N 02/36100 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нормы положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 (далее - ПБУ 3/95) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Податель жалобы полагает, что ОАО "Севкабель" неправомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль на сумму курсовых разниц, начисленных по непогашенным кредитам, выданным в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 1998 год - I полугодие 2001 года, по результатам которой составлен акт от 13.12.2001 N 0102242 и принято решение от 28.12.2001 N 02/36100 о привлечении ОАО "Севкабель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты, дополнительных платежей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужило уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли за 1998 и 1999 годы на суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся по кредиторской задолженности за полученные валютные кредиты. Инспекция полагает, что курсовые разницы по кредиторской задолженности могут быть признаны внереализационными расходами лишь после погашения этой задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В законодательстве о налогах и сборах не дается определение понятия "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ссылки Инспекции на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предусмотренное указанным Законом понятие "валютная операция" существенно отличается от понятия "операция в иностранной валюте" и не может применяться при регулировании налоговых отношений.

В то же время понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 2 ПБУ 3/95 датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором права принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

На основании пункта 3.4 ПБУ 3/95 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 4.2 ПБУ 3/95, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (пункт 4.3 ПБУ 3/95). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Инспекция указывает, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако налоговый орган не сослался на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, в которых определяется понятие "курсовые разницы" или устанавливается особый порядок их учета для целей налогообложения. Поэтому, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, судебные инстанции обоснованно руководствовались определением понятия "курсовые разницы", содержащимся в законодательстве о бухгалтерском учете.

Кроме того, в силу статьи 54 и пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что курсовые разницы, включенные во внереализационные расходы по правилам бухгалтерского учета, не учитываются в целях налогообложения, налоговый орган не привел.

В соответствии с приложением N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" внереализационные расходы для целей налогообложения, поименованные в пункте 15 Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Довод Инспекции о том, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать состоятельным. Курсовые разницы не являются самостоятельным видом затрат налогоплательщика и учитываются в момент их возникновения.

Как видно из материалов дела, валютные средства, поступившие по кредитным договорам, направлены обществом на производственные цели.

Материалами дела также подтверждается, что завод последовательно руководствовался правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении курсовых разниц на финансовый результат: положительные курсовые разницы включались им в состав внереализационных доходов, а отрицательные - в состав расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2150/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина