Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А13-8039/01-08 О признании недействительным требования об уплате налогов, пеней и штрафов и решения ИМНС о бесспорном взыскании недоимки по подоходному налогу, неудержанного с доходов физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А13-8039/01-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Выдрова А.А. (доверенность от 10.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2002 по делу N А13-8039/01-08 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Флегонтова В.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования N 107/2 об уплате налога, пеней и санкций по состоянию на 27.03.2001 и решения от 26.04.2001 N 127 о бесспорном взыскании недоимки по требованию от 27.03.2001 N 107/2 в сумме 2 841 930 руб. 15 коп.

Решением суда от 17.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда от 17.01.2002 изменено. Признаны недействительными требование налоговой инспекции N 107/2 об уплате налога, пеней и санкций по состоянию на 27.03.2001 в части уплаты недобора в сумме 32 614 руб. и решение от 26.04.2001 N 127 в части бесспорного взыскания 32 614 руб. налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными требования и решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 16.01.2001 N 5.

Акт проверки с приложениями на 20 листах 17.01.2001 вручен представителю общества.

В ходе проверки с учетом разногласий, представленных обществом, установлено и отражено в решении (пункт "а"), что в проверяемый период истцом неправомерно не удержан подоходный налог в сумме 109 071 руб. с облагаемого дохода физических лиц (44 человека). В указанных в этом пункте доходах физических лиц не значится заработная плата.

Также при проверке установлено 74 случая несвоевременного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога (пункт "б" решения), в связи с чем налоговой инспекцией начислено 2 802 790,85 руб. пеней. Из расчета пеней к решению налоговой инспекции (л.д. 54-59) следует, что пени начислены за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога, удержанного из заработной платы работников, и на суммы неправомерно неудержанного подоходного налога по эпизодам, указанным в пункте "а" решения, пени не начислялись.

По результатам проверки с учетом разногласий, представленных истцом, налоговым органом вынесено решение от 14.02.2001 N 5, которым обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, 17 246 руб. налоговых санкций, 109 071 руб. подоходного налога, не удержанного с доходов физических лиц, 2 802 790,85 руб. пеней за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога.

Копия решения с приложением расчета пеней на 8 листах получена представителем общества 14.02.2001.

Обществу направлено требование N 8/2 об уплате налога, пеней и санкций по состоянию на 14.02.2001, в котором предлагалось уплатить в срок до 24.02.2001 в федеральный бюджет 2 802 790,85 руб. пеней по подоходному налогу, 109 071 недобора по налогу и 17 246 руб. санкций.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 14.02.2001 N 5 в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - Управление).

Письмом от 27.03.2001 N 08-33/1243 Управление сообщило истцу об изменении решения налоговой инспекции от 14.02.2001 N 5. Управлением уменьшены предложенные к перечислению суммы налоговых санкций на 11 120,7 руб., подоходного налога, не удержанного с физических лиц, - на 76 457 руб.; увеличена сумма штрафа на 400 руб. за непредставление в установленные сроки сведений о невозможности взыскания подоходного налога с физических лиц.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением предложено налоговой инспекции направить обществу уточненное требование об уплате налога.

Налоговая инспекция исполнила указание Управления и направила обществу требование от 27.03.2001 N 107/2 об уплате в срок до 24.04.2001 в федеральный бюджет 2 802 790,85 руб. пеней, 32 614 руб. недобора и 6 525,3 руб. санкций.

В связи с неисполнением названного требования налоговый орган вынес решение от 26.04.2001 N 127 о бесспорном взыскании недоимки с общества в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В данном случае истец после направления ему ответчиком первоначального требования N 8/2 об уплате налога, пеней и штрафа и вручения ему решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.02.2001 N 5 обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган, который изменил решение налоговой инспекции в части сумм налоговых санкций и предложенной к перечислению суммы подоходного налога. Таким образом, изменилась обязанность истца как налогового агента по перечислению сумм подоходного налога и налоговых санкций.

Правильными являются выводы судов о том, что требование N 107/2 об уплате налога, пеней и санкций по состоянию на 27.03.2001 является уточненным и соответствующим положениям статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 9 названной статьи правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что поскольку суд апелляционной инстанции признал недействительными оспариваемые требование и решение в части суммы недобора, а при проверке установлено отсутствие на дату проверки сумм неперечисленного налога и таким образом отсутствует недоимка, а потому налоговая инспекция не вправе направлять требование, является ошибочным.

При проверке может быть выявлено отсутствие недоплаты налога, сбора, но установлено, что они несвоевременно перечислялись налогоплательщиком в бюджет.

В этом случае налоговая инспекция в соответствии с положениями статьи 75 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе и обязана начислить налогоплательщику (налоговому агенту) пени и направить ему требование об их уплате.

В данном случае при проверке установлены 74 случая несвоевременного перечисления подоходного налога, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно начислены пени, которые включены в требования и N 8/2 и 107/2.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок направления уточненного требования.

Письмо Управления от 27.03.2001 N 08-33/1243, изменяющее решение нижестоящей налоговой инспекции, получено ею 02.04.2001.

Измененное требование N 107/2 получено обществом уже 10.04.2001, о чем имеется отметка (л.д. 10), то есть направлено ответчиком в пределах десятидневного срока (с момента получения письма Управления), установленного абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им оспаривался размер пеней, указанных в требовании, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела не следует, что обществом оспаривались размер начисленных пеней и конкретные факты налоговых нарушений, отраженные в акте проверки. Подробный расчет размера пеней вручен истцу 14.02.2001 одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности, этот размер пеней указан в требованиях N 8/2 и 107/2. В расчете пеней подробно приведены случаи несвоевременного перечисления удержанного подоходного налога, указаны задолженность по перечислению, количество дней просрочки, процентная ставка по пеням.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые требование и решение в части перечисления 32 614 руб. недобора по подоходному налогу,

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Суд правильно указал, что налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам (источника выплат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. После удержания сумм налога и неперечисления их в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по перечислению сумм налога.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что принудительное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применено после фактического удержания налога из средств налогоплательщика.

Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании с налогового агента 32 614 руб. неперечисленного в бюджет подоходного налога, не удержанного с налогоплательщиков, и решение налоговой инспекции о бесспорном взыскании указанной суммы противоречат приведенным нормам законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8039/01-08 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова