Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А05-1037/02-69/22 По иску ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по похищенным основным средствам, по оплаченным обществу товарно-материальным ценностям; доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с монтажом электропроводки, а также начисления пеней и взыскания штрафа по указанным эпизодам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А05-1037/02-69/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2002 по делу N А05-1037/02-69/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.12.2001 N 01/1-20-19/11172.

Решением суда от 26.03.2002 иск удовлетворен частично по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по похищенным основным средствам, по оплаченным обществу с ограниченной ответственностью "Лонглерс" (далее - ООО "Лонглерс") товарно-материальным ценностям; доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с монтажом электропроводки, а также начисления пеней и взыскания штрафа по указанным эпизодам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и в иске отказать полностью, поскольку, по ее мнению, судом неправильно применены нормы налогового законодательства по вопросу возмещения НДС из бюджета. Кроме того, суд неправильно оценил работы по монтажу электропроводки как работы по содержанию основных фондов с отнесением затрат на издержки производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку истца по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составила акт от 14.12.2001.

Согласно акту проверки в 1998 и 1999 годах истец не восстановил НДС по похищенным МБП и основным средствам, что привело к неуплате налога. Кроме того, истец во втором квартале 1998 года предъявил к возмещению из бюджета НДС по оплаченным товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Лонглерс", местонахождение которого неизвестно. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, факт совершения хозяйственной операции не подтвержден. Истец также занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы в связи с включением в состав затрат расходов по долгосрочным инвестициям, связанным с техническим перевооружением производственной базы.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 29.12.2001 N 01/1-20-19/11172 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль с доначислением указанных налогов и пеней.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции по указанным выше эпизодам недействительным.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальном ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов (статья 7 Закона об НДС).

Таким образом, при заявлении в налоговых расчетах сумм НДС, подлежащих возмещению, доказываются факты уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов и отнесение их стоимости на издержки производства. Иных условий возмещения НДС, в том числе уплата налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о праве истца на возмещение НДС по операциям с ООО "Лонглерс".

Таким же обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для восстановления НДС по похищенным МБП и основным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет.

При этом законодательством не установлено правило восстановления НДС при хищении материальных ресурсов. В данном случае похищенные материальные ценности были оприходованы и использовались в производственной деятельности, по ним уплачен НДС, в связи с чем оснований для восстановления налога не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, связанного с монтажом электропроводки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически имел место ремонт существующей электропроводки в производственных помещениях истца. Этот вывод подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Затраты по ремонту электропроводки обоснованно отнесены истцом на себестоимость продукции в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Кассационная жалоба в этой части направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2002 по делу N А05-1037/02-69/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко