Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г. N А56-32943/01 О признании частично недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, в связи с неправомерным завышением себестоимости продукции (работ, услуг) и, следовательно, неправомерным завышением суммы НДС, предъявленной к возмещению по указанным ТМЦ, работам, услугам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2002 г. N А56-32943/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Савельевой С.М. (доверенность от 21.01.2002 N 09-02/7996), Муриной О.М. (доверенность от 21.01.2002 N 09-02/7997), от ОАО "Металлург" Корякова А.В. (доверенность от 26.12.2001 N 40), Череменского С.С. (доверенность от 26.12.2001 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 26.03.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32943/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлург" (далее - ОАО "Металлург"), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Волховский алюминий", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.11.2001 N 07-11/4446 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Решением суда от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Металлург" просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Металлург" за период с 01.04.99 по 31.03.2001, о чем составлен акт от 08.10.2001 N 07-11/3948. По результатам проверки вынесено решение от 05.11.2001 N 07-11/4446 об отказе в привлечении ОАО "Металлург" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Металлург" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость товарно-материальных ценностей, работ и услуг, оплаченных поставщикам, которые перед налоговыми органами не отчитываются, зарегистрированы по подложным документам либо находятся в розыске, что выявлено по результатам встречных проверок. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ОАО "Металлург" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В ходе проверки также установлено, что ОАО "Металлург" применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.

Налоговая инспекция полагает, что не нашел своего подтверждения факт приобретения и оплаты основных средств, поскольку перед налоговыми органами не отчитываются, зарегистрированы по подложным документам либо находятся в розыске, что выявлено по результатам встречных проверок.

Пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Металлург" представило документы, подтверждающие получение и оприходование товарно-материальных ценностей, работ, услуг, оплату их поставщикам.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого налогоплательщика, следовательно, факт того, что его поставщики зарегистрированы ненадлежащим образом, не отчитываются перед налоговыми органами либо находятся в розыске не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ОАО "Металлург" в период 1999-2000 годов и первого квартала 2001 года списывало недоамортизированные основные фонды. Налоговая инспекция полагает, что в этом случае следует восстановить предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости таких основных фондов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32943/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая