Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А05-3855/02-210/22 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов, так как согласно п. "я4" п. 1 ст. 5 Закона "О НДС" предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам) производственного назначения, используемым при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи, в полном объеме производится за счет средств федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N А05-3855/02-210/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от ОАО "Севпромвентиляция" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 23.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2002 по делу N А05-3855/02-210/22 (судьи Хромцов В.Н., Калашникова В.А., Лепеха А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севпромвентиляция" (далее - ОАО "Севпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2002 N 32/943 о привлечении ОАО "Севпромвентиляция" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 278 684 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 085 рублей 60 копеек штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Севпромвентиляция" просил решение суда оставить без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Севпромвентиляция" за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 14.02.2002 N 32/21ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 15.03.2002 N 32/943 о привлечении ОАО "Севпромвентиляция" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Севпромвентиляция" в период с декабря 1999 года по август 2000 года осуществляло производство работ (услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи, пользуясь льготой, предусмотренной подпунктом "я-4" пункта 1 статьи 5 закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этим подпунктом от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, за исключением подакцизных (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках безвозмездной помощи.

Налоговая инспекция ссылается на то, что при проверке не был представлен полный пакет документов, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2000 N 688, в связи с чем посчитала неправомерно предъявленной к вычету 278 684 рубля 85 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае превышения сумм налога, по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется: при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "б" и "я.4" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

Этим же пунктом предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам) производственного назначения, используемым при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи, в полном объеме производится за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Севпромвентиляция" подтвердило, что выполняемые им работы являлись работами, реализуемыми в рамках безвозмездной помощи. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Не оспаривается налоговой инспекцией и факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что постановление Правительства Российской Федерации, на которое ссылается налоговая инспекция, принято 15.09.2000, тогда как ОАО "Севпромвентиляция" пользовалось льготой до этого периода (до августа 2000 года).

Льгота, предусмотренная подпунктом "я-4" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит ограничений по ее применению. Отсутствие в период до 15.09.2000 разработанного порядка ее применения не лишает налогоплательщика права на ее применение. Порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, указан в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, ОАО "Севпромвентиляция" правомерно пользовалось льготой и предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при изготовлении льготируемой продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Также правомерно решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ОАО "Севпромвентиляция" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции не содержится описания данного нарушения и указаний на доказательства его совершения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2002 по делу N А05-3855/02-210/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова