Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А13-1792/02-08 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении и уплате налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А13-1792/02-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Междуреченского районного потребительского общества председателя Каберовой Л.М. и Бухарина Н.Н. (доверенность от 05.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение от 23.04.2002 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В. и Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Хвостов Е.А., Матеров Н.В., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области N А13-1792/02-08,

установил:

Междуреченское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 03.01.2002 N 1 и требования от 09.01.2002 N 113 о доначислении и уплате 107 061 руб. 88 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 85 837 руб. 65 коп. пеней за их неуплату в установленные сроки, а также о привлечении Райпо к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания 21 412 руб. 38 коп. штрафа.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области предъявила в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Междуреченского районного потребительского общества во исполнение оспариваемых Райпо ее решения и требования 21 412 руб. 38 коп штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 23.04.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск налоговой инспекции удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Райпо просит отменить решение и постановление судов, первоначальный иск удовлетворить, а встречный - отклонить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Райпо поддержал доводы жалобы.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2001 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Райпо налогов и сборов за 1998-1999 годы. В результате проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.11.2001 N 34/329. Решением от 03.01.2002 N 1 Райпо доначислены налоги, начислены пени, а также применена ответственность за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение решения налоговым органом направлено Райпо требование от 09.01.2002 N 113 об уплате налогов, пеней, а также штрафа.

В акте проверки указано, что Райпо неправомерно занизило облагаемую налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость базу вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих факт и размер оплаты за горюче-смазочные материалы, стоимость которых списана на себестоимость товаров (работ, услуг), а именно: отсутствия чеков контрольно-кассовых машин, подтверждающих факт приобретения, количество и стоимость приобретенных на АЭС горюче-смазочных материалов.

Райпо оспорило решение налогового органа в арбитражный суд, полагая, что правомерно отнесло затраты на приобретение горюче-смазочных материалов на себестоимость товаров (работ, услуг), а также предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам этих материалов, поскольку указанные затраты подтверждены путевыми листами и накладными, подтверждающими факт перевозки товаров в магазины.

Отказывая в удовлетворении иска Райпо, суды обоснованно сослались на статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и указали на то, что путевые листы и накладные на перевозку грузов не подтверждают факт приобретения, оплаты и стоимость использованных при осуществлении хозяйственной деятельности Райпо горюче-смазочных материалов.

Райпо утверждает, что горюче-смазочные материалы приобретались только на АЗС, для чего водителям выдавались наличные денежные средства. Однако документами, подтверждающими оплату приобретенных на АЗС горюче-смазочные материалов, являются чеки контрольно-кассовых машин.

В отсутствие этих документов налогоплательщик лишен возможности доказать факт приобретения и оплаты горюче-смазочных материалов, их количество и стоимость, и, следовательно, уменьшить для целей налогообложения облагаемую налогом на прибыль базу на стоимость указанных материалов (статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), а также предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по этим материалам (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в иске о признании недействительным решения и требования налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным отказ судов в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Райпо к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21 412 руб. 38 коп. и требования об уплате этого штрафа, и удовлетворение встречного иска налоговой инспекции о взыскании штрафа.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В акте налоговой проверки и решении о привлечении Райпо к налоговой ответственности указано, что неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость имела место вследствие занижения налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Однако причиной занижения явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, стоимость которых отнесена на издержки обращения (себестоимость товаров, работ, услуг), включая налог на добавленную стоимость.

Между тем отсутствие первичных документов образует состав иного налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ.

Пункт 3 этой статьи предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса, налогоплательщик несет ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Принимая во внимание фактически совершенные Райпо нарушения, выявленные в результате проверки, налоговый орган необоснованно привлек Райпо к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части и удовлетворения встречного иска налогового органа о взыскании с Райпо штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат частичной отмене.

Поскольку судом кассационной инстанции в полном объеме отклонены доводы, приведенных Райпо в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что основания для частичного возмещения расходов по госпошлине, понесенных Райпо при подаче жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1792/02-08 отменить частично.

Признать недействительным решение межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области от 03.01.2002 N 1 и требование от 09.01.2002 N 113 в части привлечения Междуреченского Райпо к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 412 руб. штрафа.

В иске межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин