Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N 1015 По иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N 1015

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2002 по делу N 1015 (судьи Рощина С.Е., Потапенко Г.Я., Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Судареву Геннадию Анатольевичу о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 08.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение отменено, апелляционная жалоба предпринимателя Сударева Г.А. удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям: отказ от подписания протокола (акта) не является основанием для не привлечения правонарушителя к административной ответственности; в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99, при возникновении спора о наличии или отсутствии факта нарушения и его характера судам необходимо оценивать и другие представленные сторонами доказательства; допущенное нарушение не оспаривалось самим предпринимателем.

Инспекция и предприниматель Сударев Г.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении проверки выполнения требований Закона в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Судареву Г.А., осуществляя проверочную закупку, установила факт применения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), поскольку чек на руки покупателю не выдавался. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2001 N 336. Акт проверки предпринимателем не подписан, продавец его подписывать отказался.

Решением Инспекции от 13.11.2001 N 210-06 на предпринимателя наложен штраф в размере 5 000 руб. Добровольно в установленный срок Сударев Г.А. штраф не уплатил, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

Поскольку Законом не определен порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ, а предусмотренная им ответственность является административной, то производство по таким делам должно производиться с обязательным соблюдением порядка, установленного нормами законодательства об административных правонарушениях. На момент производства по настоящему делу действовал Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

В силу статьи 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о его своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доказательств уведомления предпринимателя Сударева Г.А. о рассмотрении дела 13.11.2001 в деле не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 235 КоАП РСФСР отсутствуют данные о надлежащем ознакомлении предпринимателя с его правами и обязанностями, предусмотренными статьей 247 указанного Кодекса.

Решение о привлечении лица к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно и не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, наложенного согласно этому решению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2002 по делу N 1015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова А.А.Кустов

З.А.Чертилина