Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-6559/02 По иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, так как довод Инспекции о том, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать состоятельным. Курсовые разницы не являются самостоятельным видом затрат налогоплательщика и учитываются в момент их возникновения. Как видно из материалов дела, валютные средства, поступившие по кредитным договорам, направлены обществом на производственные цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А56-6559/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Касаткиной И.В. (доверенность от 08.01.2002 N 02/127), Шмелевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2001 N 02-25497),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2002 по делу N А56-6559/02 (судьи Захаров В.В., Бойко А.Е., Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЭ Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.02.2002 N 04/2721 в части доначисления обществу 303 254 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, а также 60 651 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 (далее-ПБУ 3/95).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассказова И.В. и Воробьева И.Б., представившие доверенности от 22.02.2002, не допущены судом кассационной инстанции в качестве представителей общества. Доверенности от 22.02.2002 выданы техническим директором общества Жаровым С.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2002 N 5 с правом передоверия, однако в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.04.99 по 01.10.2001. По материалам проверки составлен акт от 29.12.2001 N 04/3392 и принято решение от 08.02.2002 N 04/2721 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет в 1999 году налога на прибыль вследствие включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В законодательстве о налогах и сборах не дается определение понятия "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ссылки Инспекции на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренное указанным Законом понятие "валютная операция" существенно отличается от понятия "операция в иностранной валюте" и не может применяться при регулировании налоговых отношений.

Понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 2 ПБУ 3/95 датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором права принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательства, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

На основании пункта 3.4 ПБУ 3/95 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 4.2 ПБУ 3/95, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (пункт 4.3 ПБУ 3/95). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.

Обжалуя решение суда, Инспекция указывает, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако налоговый орган не сослался на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, в которых определяется понятие "курсовые разницы" или устанавливается особый порядок их учета для целей налогообложения. Поэтому, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением понятия "курсовые разницы", содержащимся в законодательстве о бухгалтерском учете.

Кроме того, в силу статьи 54 НК РФ и пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что курсовые разницы, включенные во внереализационные расходы по правилам бухгалтерского учета, не учитываются в целях налогообложения, налоговый орган не привел.

В соответствии с приложением N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" внереализационные расходы для целей налогообложения, поименованные в пункте 15 Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Довод Инспекции о том, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать состоятельным. Курсовые разницы не являются самостоятельным видом затрат налогоплательщика и учитываются в момент их возникновения.

Как видно из материалов дела, валютные средства, поступившие по кредитным договорам, направлены обществом на производственные цели.

Материалами дела также подтверждается, что общество последовательно руководствовалось правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении курсовых разниц на финансовый результат: положительные курсовые разницы включались им в состав внереализационных доходов, а отрицательные - в состав расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт являются законными и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2002 по делу N А56-6559/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина