Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-4649/02 По иску ИМНС к Банку о взыскании штрафов за неполную уплату налога на имущество, на рекламу, а также штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком затребованных налоговым органом документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А56-4649/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой И.Б. (доверенность от 01.04.2002 N 03-09/137), от открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" в лице Санкт-Петербургского филиала Седовой Е.В. (доверенность от 26.07.2002 N 276), Гультяевой Г.И. (доверенность от 30.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 04.04.2002 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 (судьи Петренко Т.И., Цурбина С.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4649/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - банк) 253 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией проведена документальная выездная проверка соблюдения Санкт-Петербургским филиалом банка налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 13.09.2001 и принято решение от 13.09.2001 N 06031/1722 о привлечении банка к налоговой ответственности по пунктам 1 статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере 253 руб. Требование инспекции о добровольной уплате штрафа банком не исполнено, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Инспекция установила, что банк в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункта 6.17 Инструкции Центрального банка России от 18.06.97 N 61 "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила) занизил налоговую базу при исчислении налога на имущество предприятий на стоимость имущества в сумме 118 040 руб., не отразив на счете 60 405 "Долгосрочно арендуемые основные средства" имущество в количестве 12 комплектов компьютеров с принтерами. По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали договор аренды имущества от 05.11.96 как договор лизинга. Указанный договор является договором аренды с правом выкупа, то есть договором долгосрочной аренды, поэтому арендованное имущество должно учитываться на балансе арендатора в соответствии с пунктом 6.17 вышеуказанных Правил.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 раздела 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" банки для определения налогооблагаемой базы налога на имущество отражают в активе баланса остатки по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 920 "Здания и сооружения".

Акт проверки и решение инспекции не содержат данных о том, учитывал ли филиал банка полученное в аренду имущество на своем балансе и на каком счете бухгалтерского учета находилось спорное имущество. Более того, в материалах дела нет данных о нахождении спорного имущества на самостоятельном балансе головного банка. Как пояснили представители филиала банка, спорное имущество находилось за балансом на счете 924 "Машины, оборудование, транспортные и другие средства для сдачи в аренду (лизинг)", то есть не на соответствующем счете.

Инспекция привлекла банк к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, однако данные деяния подпадают под пункт 3 статьи 120 НК РФ.

Ошибочна ссылка инспекции на пункт 6.17 Правил о том, что долгосрочно арендуемые основные средства должны быть отражены на счете 60405. В данном случае использование банками этого счета разрешено с момента опубликования Банком России названных Правил в редакции от 25.12.2000, то есть за пределами проверенного периода.

Исходя из изложенного, инспекция не доказала правомерность привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании 109 руб. штрафа по налогу на имущество. Вместе с тем ошибочна ссылка судебных инстанций на договор лизинга, поскольку исходя из его толкования и буквального значения спорный договор от 05.11.96 является договором аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 2.4 акта проверки филиал банка в нарушение статьи 2 решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149, статьи 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" при исчислении налога на рекламу занизил налогооблагаемую базу в результате неотнесения к рекламным расходам затрат на изготовление представительской продукции - визитных карточек для руководства филиала банка. По мнению подателя жалобы, визитные карточки являются средством инвидуализации банка и используются им в рекламных целях.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Визитные карточки в качестве способа рекламы прямо в тексте закона не указаны, и это не вытекает из содержания понятия "реклама". Представленные в материалах дела ксерокопии визитных карточек руководителей филиала банка представляют собой информацию о руководителях филиала банка и способе осуществления связи с ними. Следовательно, довод инспекции о том, что визитные карточки используются в рекламных целях при оказании банковских услуг, является ошибочным. Также несостоятельна ссылка инспекции на письмо от 21.06.95, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ это письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду.

Согласно пункту 1.2 решения инспекции от 13.09.2001 банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок договора от 05.11.96 и акта приема-передачи от 20.03.97. По мнению инспекции, ею не был пропущен срок взыскания налоговых санкций по этому эпизоду, а указанный договор и акт приема-передачи не были представлены налоговому органу в надлежащем виде.

Как следует из материалов дела, по требованиям инспекции от 24.07.2001 NN 1 и 2 филиалом банка представлены имеющиеся у него акт приема-передачи имущества от 20.03.97 и факсимильная копия договора от 05.11.96 N 195Л/96/219, заключенного головным банком с открытым акционерным обществом "Лизингбизнес". Как пояснили представители банка, запрошенные инспекцией подлинные документы - договор и акт приема-передачи у филиала отсутствуют.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком затребованных налоговым органом документов, то есть за виновное правонарушение. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится вывода о наличии или отсутствии вины банка в лице его филиала в совершении вменяемого ему правонарушения. Обязанность установления вины лица в совершении правонарушения следует из пункта 6 статьи 108, пункта 3 статьи 101, статей 109, 110 НК РФ. В данном случае инспекция не доказала наличие в действиях филиала банка вины в форме умысла или неосторожности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Более того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 115 НК РФ. Днем обнаружения правонарушения считается 31.07.2001 года, то есть дата истечения срока исполнения требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска по этому эпизоду.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения от 13.09.2001 и предъявлении иска в арбитражный суд инспекцией нарушены требования пункта 2 статьи 11, статьи 19 НК РФ. Согласно этим нормам налогоплательщиками являются организации, признаваемые юридическими лицами. Филиалы организаций исполняют обязанности организаций (юридических лиц) по месту нахождения этих филиалов. Следовательно, налоговый орган в данном случае должен был указать в своем решении на то, что привлекает к ответственности банк в лице его Санкт-Петербургского филиала. В таком же порядке предъявляется иск к банку по месту нахождения его филиала. В противном случае неясно, привлекается ли к ответственности банк или его филиал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина