Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-5078/02 По иску ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-5078/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерное общество "Ленэнерго" Пахуновой А.А. (доверенность от 20.12.2001 N 619-01), от межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1628),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 27.03.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Лопато И.Б., Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5078/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (в настоящее время - межрайонная инспекция N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.08.2002 N 05-36/7.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 418 529 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за первый квартал 2001 года. Это нарушение выявлено в результате камеральной проверки дополнительного (уточненного) расчета налога, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

Решением арбитражного суда от 27.03.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ленэнерго" 03.05.2001 представило декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2001 года, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога на имущество составила 22 937 260 руб.

Однако после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты этого налога Общество 15.05.2001 представило дополнительную декларацию (уточненный расчет) по налогу за этот же период. Согласно указанному) расчету в бюджет надлежало уплатить в первом квартале 2001 года 28 205 040 руб. налога на имущество. То есть сумма налога, указанная в первоначально представленной декларации, занижена на 5 267 789 руб. До подачи в налоговый орган дополнительной (уточненной) декларации ОАО "Ленэнерго" сдало в банк платежное поручение от 11.05.2001 N 2252 на перечисление в бюджет причитающейся к доплате суммы налога - 5 267 789 руб. и 8 745 руб. пеней. В связи с недостаточностью на счете Общества денежных средств платежное поручение N 2252 исполнено в два срока - 11.05.2001 списано со счета Общества 3 175 137,72 руб., остальная сумма - 2 101 388,28 руб. - списана 14.05.2001.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом дополнительной (уточненной) декларации с приложенными документами, в том числе платежным поручением N 2252, и пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком совокупности условий освобождения от ответственности за недоплату налога в конкретном налоговом (отчетном) периоде, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В результате проверки установлено, что ОАО "Ленэнерго" до подачи дополнительной декларации, уплатив налог, не уплатило в полном объеме пени, начисленные за просрочку уплаты налога за период с 09.05.2001 по 14.05.2001.

Подлежало внесению в бюджет 18 401 руб. (л.д.9) пеней, фактически уплачено 8 745 руб.

Неуплата в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога на имущество, явилась основанием для вынесения решения от 14.08.2001 N 05-36/7 о привлечении ОАО "Ленэнерго" к ответственности за неполную уплату налога на имущество по статье 122 НК РФ (пункту 1).

Кассационная инстанция считает правомерным привлечение в рассматриваемом случае ОАО "Ленэнерго" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налогов" Кодекса.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" самостоятельно обнаружило недоплату налога на имущество и перечислило эту сумму в бюджет до подачи дополнительной (уточненной) декларации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление налоговым органом штрафа исходя из первоначально недоплаченной суммы налога при ее фактической уплате налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает эту позицию судов ошибочной.

В результате допущенной ошибки в определении базы, облагаемой налогом на имущество, Обществом в декларации по этому налогу за первый квартал 2001 года неправильно указан объект налогообложения, что повлекло недоплату налога в установленный законодательством о налогах срок.

Факт неправильного отражения объекта обложения налогом на имущество в декларации за первый квартал 2001 года и неполной уплаты этого налога в установленный срок Общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ: об уплате в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, - решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.

Начисление налоговым органом штрафа в меньшем, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размере, допущенное в результате ошибки (штраф следовало исчислить от суммы недоплаченного по первоначально поданной декларации налога - от 5 267 780 руб.), кассационная инстанция не считает основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция не находит и неопределенностей в применении видов ответственности при несоблюдении условий статьи 81 НК РФ, на которые указывают суды первой и апелляционной инстанций.

Из пунктов 41 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, является общим, а предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ - специальным.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствуют доказательства того, что недоплата налога на имущество имела место вследствие совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, то есть являющиеся основанием для снижения размера налоговой санкции, кассационной инстанцией не установлены, о наличии таковых не заявляет и Общество.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отмене, а иск Общества - отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ОАО "Ленэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в сумме 2 000 руб. (1000 руб. + 500руб. + 500 руб.).

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5078/02 отменить.

В иске ОАО "Ленэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова С.А.Ломакин

А.В.Шевченко