Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А56-14264/02 Об отказе в иске ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за неуплату налога на рекламу, так как суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик обоснованно не относил расходы по изготовлению прайс-листов на затраты на рекламу, то есть не совершал налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2002 г. N А56-14264/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Неда" Корягиной Г.Н. (доверенность от 02.09.02 N 59/2002), Манышковой С.В. (доверенность от 02.09.02 N 60/2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Нескребовой М.М. (доверенность от 13.01.02 N 02/1317),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.02 по делу N А56-14264/02 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Неда" (далее - общество) 15 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.05.02 в иске отказано, поскольку в прайс-листах отсутствует рекламная информация и расходы на их изготовление не подлежат обложению налогом на рекламу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.05.02, указывая на неправильное применение судом Федерального закона "О рекламе".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества указал на их необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 09.01.2001 N 04/42ДСП.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, отражало расходы по рекламе на счетах 20 "Основное производство" и 26 "Общехозяйственные расходы", тогда как их, по мнению налогового органа, следовало отражать по счету 43 "Коммерческие расходы". Данные нарушения, совершенные в 2000-2001 годах, повлекли неуплату 1 777,8 руб. налога на рекламу.

По результатам проверки вынесено решение от 04.02.2002 N 04/2275, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 15 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Поскольку штраф не уплачен обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

В статье 2 Федерального закона "О рекламе" дано определение понятия "реклама", согласно которому распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В прайс-листах содержится информация о товарах и услугах общества (цены на пейджеры и услуги), которая предназначена для неопределенного круга лиц, призвана поддерживать интерес к товарам и услугам и способствовать реализации товара (имеются указания на скидки и возможность бесплатной демонстрации пейджеров и услуг связи в офисе), то есть отвечает всем признакам рекламы.

Однако из материалов дела следует, что прайс-листы распространялись среди потребителей в местах продажи пейджеров и заказа услуг связи. Кроме того, в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98, потребителю должна предоставляться информация о товаре, его изготовителе и продавце, а также наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы). В связи с этим прайс-листы следует рассматривать как предоставление потребителю обязательной информации о товарах и услугах, а не как рекламу.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик обоснованно не относил расходы по изготовлению прайс-листов на затраты на рекламу, тоесть не совершал налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.02 по делу N А56-14264/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Шевченко

С.А. Ломакин