Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А56-14791/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и о зачете переплаты по НДС в счет доначисленного НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N А56-14791/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петерком" Пшеничной Н.И. (доверенность от 01.09.02 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 12.09.2001 N 17/10461),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Выборгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 29.05.02 (судьи Исаева И.А., Левченко Ю.П., Протас Н.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14791/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петерком (далее - ООО "Петерком") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Выборгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.02 N 35/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость и зачета переплаты в размере 41 834 рублей 60 копеек.

Решением суда от 29.05.02 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ею правомерно проверено применение цен в договоре по реализации продукции российскому партнеру и доказано отклонение цен указанных в контракте от среднерыночных цен более чем на 20%.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Петерком" просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговым органом была проведена тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты уплаты ООО "Петерком" налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 29.03.02 N 35, на основании которого вынесено решение от 18.04.02 N 35/2, которым истцу был доначислен налог на добавленную стоимость и зачтена переплата по карточке лицевого счета в размере 41 834 рублей 60 копеек.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Петерком" в соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 01.10.01 г. N 02 осуществило поставку по счету-фактуре N 64 от 18.10.01 металлической продукции, данный товар был получен от иностранного поставщика по контракту N 131/01 от 12.10.01.

Статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что для цепей налогообложение принимается цена, указанная в договоре. В то же время пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа проверить правильность применение цен, указанных в договоре, в определенных случаях. Перечень случаев, установленный пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что правильность применение цен была проверена относительно договора с российской организацией. Основанием для этого послужило взаимосвязанность договора N 02 от 01.10.01 с международным контрактом N 131/01 от 12.10.01. Проверка договора была фактически проверена по подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает такого основания проверки ценовой политики договора как взаимосвязанность с внешнеторговым договором, таким образом, применение подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может проверить правильность применения цены в договоре при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с материалами дела установлено, что в качестве доказательства отклонения цены в сторону понижения налоговым органом представлены справки из Закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург", а также корректировка изменения таможенной стоимости товара, произведенная Псковской таможней.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием проверки правильности применение цены признает расхождение цен при реализации товара самой организацией, а не среднерыночными ценами.

Документов, подтверждающих факт отклонения цены, налоговой инспекцией не представлено. Таким образом, выводы налоговой инспекции, указанные в решение относительно завышения цены, являются неправомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14791/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Выборгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова