Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2002 г. N А56-11185/02 Об отказе в иске ООО к ИМНС РФ об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, поскольку у Общества отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с НК РФ и в соответствии с принятой учетной политикой, что подтверждается соответствующими графами деклараций, и оно не имело и сумм налога, исчисленных по таким операциям, из которых допускается осуществление налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 мая 2002 г. N А56-11185/02

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Меридиан"

к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о возмещении 2 700 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Шестопалов А.В.

от ответчика: Киселев Е.В.

установил:

ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), в котором общество просит обязать инспекцию возместить обществу путем возврата сумму НДС за октябрь 2001 года в размере 1 700 000 руб. и сумму НДС за декабрь 2001 года в размере 1 000 000 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения иска со ссылкой на то, что еще не завершены ею проверки зачисления поставщиками в бюджет тех сумм НДС, что поступили к ним вместе с оплатой товара от общества.

В материалах дела имеются данные о том, что общество, зарегистрированное 19 сентября 2001 года, заключило 22 октября 2001 года договор с ООО "Эдельвейс", во исполнение которого общество уплатило своему контрагенту за поставленные товары 10 488 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 748 000 руб.

Тот же товар был по договору N 1 от 25 октября 2001 года перепродан обществу "Июль".

Аналогичные по схеме сделки были совершены в декабре 2001 года обществом с ООО "Эдельвейс", а затем с ООО "Нева-Гарант". При этом в расчетах за товар с ООО "Эдельвейс" общество уплатило в составе платежа НДС в сумме 1 011 872 руб.

От обоих своих покупателей в лице ООО "Июль" и в лице ООО "Нева-Гарант" общество денег не получало ни в октябре, ни в декабре 2001 года, соответственно.

Соглашениями к договорам с указанными покупателями общество продлило оплату проданных им товаров.

В октябре и в декабре 2001 года обществом были поданы в инспекцию декларации, в которых общество указало на отсутствие облагаемых оборотов и на отсутствие сумм НДС, которые поступили бы к нему от реализации товаров.

Вместе с тем общество в тех же декларациях указало в строке 20 (НДС - к возмещению) те суммы налога, которые им были уплачены поставщикам, то есть 1 748 000 руб. и 1 012 922 руб., соответственно.

По поводу этих сумм и ставит вопрос общество в иске, полагая необходимым обязать инспекцию возместить их. При этом общество считает, что если по принятой им учетной политике учет выручки оно осуществляет по мере поступления денег, а датой возникновения обязанности по уплате НДС оно считает день оплаты, согласно приказу N 2 от 25 сентября 2001 года, то возмещение НДС не поставлено в зависимость от такой учетной политики. К такому выводу общество пришло, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а также на пункты 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Однако эти выводы не соответствуют содержанию норм закона, использованных обществом для обоснования.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей вычеты.

Таким образом, для того, чтобы приступить к вычетам, необходимо иметь исчисленную перед этим сумму налога в том же налоговом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, допускается возможность образования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Такая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, где отмечено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения..., то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

В рассматриваемом случае отсутствуют в обеих декларациях те самые суммы налога, из которых допускается осуществлять вычеты. Поэтому само понятие осуществления вычетов в спорном случае становится беспредметным.

Отсутствие в строке 6 ("всего начислено НДС") в обеих декларациях каких-либо сумм налогов и использование при этом обществом правил вычетов, изложенных в перечисленных выше нормах закона, противоречит правовой природе осуществления таких вычетов, поскольку вычеты могут производиться из какой-либо величины, а не из ничего. Нулевой показатель в строке 6 деклараций означает отсутствие величины (уменьшаемого), а поэтому вычеты осуществляться не могут при ее отсутствии. Вывод общества об обратном не находит своего подтверждения в нормах закона при буквальном их толковании.

Из вышеизложенного следует, что ни в октябре, ни в декабре 2001 года у общества не возникло право включения в строку 20 деклараций сумм НДС, которые подлежали бы возмещению. Соответственно, у налогового органа отсутствует обязанность осуществлять возмещение таких сумм.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Судья

Ю.П.Левченко