Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г. N А56-2826/2002 Об отказе в иске ООО к АООТ о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, на основании договора уступки требования, поскольку указанным договором предусмотрена невозможность уступки права требования, основанного на этом договоре, без согласия другой стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2002 г. N А56-2826/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Практика" Агаммедова М.Т. (доверенность от 19.09.2002), от АООТ "Светлана" Маровой Т.В. (доверенность от 29.07.2002 N 801-224) и Мирной Г.А. (доверенность от 29.07.2002 N 801-225),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Практика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2002 по делу N А56-2826/2002 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Светлана" (далее - АООТ "Светлана") о взыскании 5 630 000 руб. основного долга и 2 346 818 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Практика" просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что наличие задолженности ответчика перед государственным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал"), уступившим право требования, подтверждено актом сверки расчетов от 11.11.99. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - ООО "Энерготранском") и истцом 01.10.2001, не соответствует содержанию названного договора. Кроме того, истец указывает на то, что договор от 22.12.99 N 14 является незаключенным.

От АООТ "Светлана" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указал на то, что первоначальный договор уступки права требования и последующие договоры, заключенные на его основании, противоречили закону, поскольку не содержали определения уступаемого права. Кроме того, ответчик указывает на передачу истцу права требования без согласия другой стороны, что также противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители ответчика просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.99 ГУП "Водоканал" и АООТ "Светлана" заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 01-72379/00-0 (л.д. 6-8). Договором от 03.12.99 N 5480/11996вз (л.д. 9-10) ГУП "Водоканал" уступило право требования с АООТ "Светлана" долга в размере 12 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Гидробетон" (далее - ООО "Гидробетон"), который в свою очередь уступил это же право по договору от 22.12.99 N 12 ООО "Энерготранском" (л.д. 12-13). Последнее 22.12.99 заключило договор N 14 с АООТ "Светлана", согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность, уступленную ООО "Энерготранском", путем налоговых зачетов (л.д. 15-16). Впоследствии ООО "Энерготранском" уступило право требования, приобретенное по договору от 22.12.99 N 12, истцу, который и предъявил данный иск.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договором от 22.12.99 N 14, заключенным между ООО "Энерготранском" и АООТ "Светлана", предусмотрена невозможность уступки права требования, основанного на этом договоре, без согласия другой стороны.

Поскольку в договоре уступки права требования от 01.10.2001, являющегося основанием предъявления данного иска, указано на передачу прав, основанных на договорах от 03.12.99 N 5480/11996вз и от 22.12.99 N 14, а согласия ответчика на уступку по последнему договору не получено, то суд пришел к правильному выводу, что право требования уступлено с нарушением закона.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора от 22.12.99 N 14 противоречит содержанию названного договора, а также действиям сторон по исполнению этого соглашения (л.д. 88-93).

Что касается возможности уступки права требования ООО "Энерготранском" истцу только на основании договора от 03.12.99 N 5480/11996вз, то суд, проанализировав условия предшествующих договоров цессии и последующие действия ГУП "Водоканал", пришел к правильному выводу о том, что первоначальная уступка права требования также не соответствует закону, поскольку предмет и объем уступленного права при наличии длящихся правоотношений не определены ни в одном договоре, а ГУП "Водоканал" после уступки права требования выставляло ответчику счета за оказанные услуги. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что перехода права не произошло и это исключает возможность его последующей уступки. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ООО "Практика" при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2002 по делу N А56-2826/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 25 742 руб. 05 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

З.А.Чертилина