Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. N А56-17291/02 По иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа за занижение облагаемого НДС оборота, так как суд признал правомерным применение льготы, установленной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2002 г. N А56-17291/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технологическая аппаратура" Клевцова Д.В. (доверенность от 02.09.02), Рубиновича И.А. (доверенность от 02.09.02), Югая В.В. (доверенность от 02.09.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.09.02 N 04/26980),

рассмотрев 07.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.06.02 (судьи Бурматова Г.Е., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 (судьи Фокина Е.А., Копылова Л.С., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17291/02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технологическая аппаратура" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 26.04.02 N 24/13243, принятого по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2001 года.

Решением от 19.06.02 суд удовлетворил иск ООО, признав правомерным применение им льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по договору от 20.04.2000 N 09/00.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.08.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, которые, по ее мнению, вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что "НИОКР по договору от 20.04.00 N 09/00 выполнены истцом еще в марте-апреле 2001 года, а в ноябре-декабре 2001 года произведена поставка научно-технической продукции сверх этого договора". Поскольку ООО в данном случае выполняло "работы по доработке, усовершенствованию, изготовлению и поставке продукции, они подлежат налогообложению в общеустановленном порядке".

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал довод жалобы, а представитель ООО, указывая на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 26.04.02 N 24/13243, принятым по результатам камеральной проверки деклараций истца по НДС за октябрь-декабрь 2001 года, ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 56 545 рублей 80 копеек штрафа. При этом ответчик вменил налогоплательщику в вину занижение облагаемого НДС оборота вследствие неправомерного применения истцом льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении работ, выполненных ООО по договору от 26.04.2000 N 09/00. В связи с этим налоговый орган начислил истцу 83 315 рублей НДС за ноябрь и 210 736 рублей НДС за декабрь 2001 года, а также 21 343 рубля пеней.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств фондов, приведенных в этой норме.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт выполнения истцом работ за счет средств бюджета Российской Федерации, что подтверждено справкой Федерального государственного унитарного предприятия "75 Авторемонтный завод" (далее - ФГУП) от 28.11.01 N А-1392 (лист дела 14) о бюджетном финансировании опытно-конструкторских работ по теме "Туркестан", выполненных ООО по дополнительному соглашению N 1 к договору от 26.04.2000 N 09/00, который заключен с ФГУП на изготовление и поставку научно-технической продукции. Однако налоговый орган считает, что выполненные истцом по этому договору работы "по доработке, усовершенствованию, изготовлению и поставке продукции" не относятся к НИОКР и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Поскольку понятие "НИОКР" нормами Налогового кодекса РФ не определено в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять его в значении, которое используется в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что истец 01.06.97 заключил с Конструкторским бюро транспортно-химического машиностроения договор N 11/97 на проведение научно-технических, опытно-конструкторских, проектных и технологических работ. По условиям этого договора (пункт 1.1) ООО в соответствии с актом приемки-сдачи научно-технической документации от 18.11.97 выполнило работы по разработке технических условий и руководства к эксплуатации мультиплексора каналов и комплекта аппаратуры для акустико-эмиссионного контроля и для измерения толщины стенок баллонов. Указанные работы финансировались из бюджета по теме "Тополь-М" (лист дела 72).

Договор от 26.04.2000 N 09/00 заключен ООО с ФГУП на изготовление и поставку продукции, а 24.09.01 стороны по этому договору заключили дополнительное соглашение N 1 на изготовление и поставку научно-технической продукции в соответствии с ведомостью поставки (лист дела 30) и техническим заданием (лист дела 27).

Поскольку дополнительное соглашение, ведомость поставки и техническое задание являются неотъемлемой частью договора от 26.04.2000 N 09/00, а согласно акту сдачи-приемки продукции от 18.12.01 N 1-01/ТА (лист дела 17) и справке ФГУП от 28.11.01 N А-1392 (лист дела 14) опытно-конструкторские работы по этому договору выполнены ООО в декабре 2001 года и за счет средств бюджета Российской Федерации, истец правомерно на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 146 НК РФ не включил стоимость этих работ в объект налогообложения за октябрь-декабрь 2001 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "подпункта 16 пункта 3 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ"

Данный вывод подтверждается и актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.03.02 N 11-415 (листы дела 56-58), представленным ООО в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения им названной льготы. По заключению экспертов комплекс технической диагностики, составляющие которого указаны в акте сдачи-приемки продукции от 18.12.01 N 1-01/ТА (лист дела 17), является результатом опытно-конструкторской разработки ООО, выполненной по договорам от 01.06.97 N 11/97 и от 20.04.2000 N 09/00. При этом 2 комплекта этого комплекса в декабре 2001 года прошли заводские испытания в составе агрегатов 14г938 N 35139001 и N 35139002 и приняты в эксплуатацию только как опытные образцы.

При таких обстоятельства кассационная инстанция считает, что ООО правомерно применило льготу, установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, представив в ИМНС доказательства выполнения им в октябре-декабре 2001 года опытно-конструкторских работ по договору от 20.04.2000 N 99/00 за счет средств бюджета Российской Федерации. Поскольку в ходе проверки, а также и в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком доказательства выполнения им НИОКР за счет бюджета, у ИМНС отсутствовали основания для налогообложения стоимости этих работ и привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому суд обоснованно решением от 19.06.02 признал недействительным решение ИМНС от 26.04.02 N 24/13243, принятое с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17291/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.И. Корабухина