Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. N А56-18033/02 По иску прокурора в защиту государственных интересов о признании недействительным распоряжение губернатора "О предоставлении в пользование территорий для ведения охотничьего хозяйства" как противоречащего федеральному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2002 г. N А56-18033/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии прокуроров Шишокиной С.А. и Лапиной С.О., от ГП "Концерн "Росэнергоатом" - Глебова А.Б. (доверенность от 04.04.02 N 3), от МО ВОО ОСОО - Скалинова С.В. (доверенность от 03.07.02 N 307), от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сергиевской Д.Д. (доверенность от 04.09.02 N 01/617),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.02 кассационную жалобу государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2002 по делу N А56-18033/02 (судьи Левченко Ю.П., Никитушева М.Г., Протас Н.И.),

установил:

Прокурор Ленинградской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Ленинградской области о признании недействительным пункта 2 распоряжения и.о. губернатора Ленинградской области от 15.07.99 N 336-рг "О предоставлении в пользование территорий Кингисеппского и Ломоносовского районов для ведения охотничьего хозяйства" как противоречащего федеральному законодательству.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области (далее - Комитет), Департамент природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному региону, Межрегиональное отделение военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации (далее - МО ВОО ОСОО), государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция" (далее - ЛАЭС), межрегиональная общественная организация "Ленинградское областное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество охотников и рыболовов).

Решением от 04.07.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что пункт 2 оспариваемого распоряжения, предписывающий Комитету заключить договоры на предоставление территорий Кингисеппского и Ломоносовского районов для ведения охотничьего хозяйства с Обществом охотников и рыболовов, МО ВОО ОСОО и ЛАЭС, издан без предварительного проведения государственной экологической экспертизы, чем нарушено природоохранное законодательство.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЛАЭС просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом ЛАЭС указывает на то, что суд неправомерно применил при разрешении спора утративший силу Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" в редакции 1992 года, в то время как в настоящее время действует Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в соответствии с которым проведение государственной экологической экспертизы при предоставлении территорий для ведения охотничьего хозяйства не является обязательным. По мнению подателя жалобы, не требуется проведение такой экспертизы и в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" исходя из того, что территории использовались как охотничьи хозяйства и до оспариваемого распоряжения. Кроме того, ЛАЭС указывает на то, что это распоряжение издано во исполнение установленной статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности организатора торгов заключить договоры с победителями конкурса по предоставлению в пользование территорий Ленинградской области для ведения охотничьего хозяйства.

В судебном заседании на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ЛАЭС заменена на государственное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" (далее - Концерн), а Департамент природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному региону - на Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление).

Представители Концерна и МО ВОО ОСОО поддержали кассационную жалобу, а участвующие в деле прокуроры и представитель Главного управления просили в ее удовлетворении отказать. Правительство Ленинградской области, Комитет и Общество охотников и рыболовов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным распоряжения главы исполнительной власти Ленинградской области в части поручения Комитету заключить договоры на предоставление территорий для ведения охотничьего хозяйства сроком на 15 лет.

Судом установлено, что при издании оспариваемого распоряжения государственная экологическая экспертиза не проводилась, в то время как в соответствии со статьей 36 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду. Указанный закон подлежит применению при оценке распоряжения, поскольку действовал на дату его принятия. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что заключение договоров на предоставление территорий для ведения охотничьего хозяйства без проведения государственной экологической экспертизы неправомерно и в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством (статья 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Обязательность проведения государственной экологической экспертизы предусмотрена также статьей 20 Закона Российской Федерации "О животном мире".

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что территории Кингисеппского и Ломоносовского районов ранее использовались как охотничьи хозяйства, что устраняет необходимость проведения государственной экологической экспертизы. Однако это обстоятельство значения не имеет. Обосновывая свой вывод, ЛАЭС ссылается на статью 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе", в соответствии с которой экологическая экспертиза должна проводиться только в части установления соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и не должна проводиться в отношении уже начатой деятельности.

Заключение новых договоров не может рассматриваться в качестве продолжения ранее начатой деятельности.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2002 по делу N А56-18033/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий