Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2002 г. N А26-1891/02-02-02/95 Об отказе в иске ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход, в связи с нарушением ИМНС порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2002 г. N А26-1891/02-02-02/95

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 03.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1891/02-02-02/95 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью издательства "Кругозор" (далее - издательство) 146 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что поскольку факт несвоевременного представления издательством в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, то издательство правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что акт и решение направлены по адресу: город Петрозаводск, ул. Сорокская, 2А, который указан издательством в расчете и в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной издательством 04.12.2001 декларации по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате в первом квартале 2002 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2001 N 5.1-05/493 и принято решение от 10.01.2002 N 5.1-05/20 о привлечении издательства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 146 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход, подлежащему к уплате в первом квартале 2002 года. Согласно реестру заказной почтовой корреспонденции названные акт и решение направлены издательству по адресу: город Петрозаводск, ул. Сорокская, 2А.

В материалах дела также имеется решение инспекции от 05.03.2002 N 5.1-05/204 о привлечении издательства к налоговой ответственности за то же налоговое правонарушение, указанное в решении от 10.01.2002 N 5.1-05/20. Сумма штрафа согласно решению от 05.03.2002 составляет 100 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о факте совершенного обществом налогового правонарушения, а также не выполнила требования пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик обязательно должен быть извещен. Следовательно, налогоплательщик извещается о том, что в производстве налогового органа находятся материалы проверки и он может представить свои объяснения и возражения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, издательство не было извещено о ведении производства о налоговом правонарушении; о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчику по надлежащему адресу также не сообщалось.

Таким образом, инспекцией нарушен порядок привлечения издательства к налоговой ответственности, что лишило его возможности не только представить свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Так как указанные обстоятельства являются основанием для отмены названного решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 НК РФ), то они могут служить и основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Однако инспекцией приняты два идентичных решения в отношении издательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы жалобы о том, что акт и решение направлялись инспекцией издательству по адресу, указанному им в расчете и в апелляционной жалобе, по которому находятся должностные лица издательства, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку согласно справке Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия почтовый адрес ответчика: город Петрозаводск, Первомайский проспект, 17А.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1891/02-02-02/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова