Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-4346/02 Об отказе в иске ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, так как, по мнению суда, представленные налоговой инспекцией документы нельзя считать надлежащими доказательствами совершения налогового правонарушения. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-4346/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от ЗАО "Охта-Энерго" Шатковской С.Н. (доверенность от 24.04.02), Лившиц Д.Л. (доверенность от 03.01.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербура Пашуковой Ю.В. (доверенность от 01.03.02 N 15/2360), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мажаровой Ю.Г. (доверенность 30.08.02 N 11/360),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 15.05.02 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.02 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4346/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охта-Энерго" (далее - ЗАО "Охта-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.08.01 N 06/1054 о привлечении ЗАО "Охта-Энерго" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция).

Решением суда от 15.05.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая полиция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств документы, полученные за пределами налоговой проверки. Кроме того, налоговая полиция указывает, что отсутствие документов, подтверждающих факт получения дохода, не опровергает утверждение налогового органа о неотражении указанного дохода в бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Охта-Энерго" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой полиции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Охта-Энерго" - доводы, изложенные в отзыве на нее. Представитель налоговой инспекции просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Охта-Энерго" за период с 01.04.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 09.07.01 N 06/2004. По результатам проверки вынесено решение от 16.08.01 N 06/1054 о привлечении ЗАО "Охта-Энерго" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Из акта проверки видно, что проверка проводилась в период с 14.03.01 по 10.05.01. Однако в обоснование выводов о наличии недоимки по налогам и о совершении налоговых правонарушений налоговая инспекция указывает на документы, полученные после 10.05.01.

Суды первой и апелляционной инстанция посчитали эти документы ненадлежащими доказательствами, так как они получены вне рамок налоговой проверки.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Однако нарушение налоговой инспекцией этого срока не является основанием для признания того, что доказательства, добытые за сроками налоговой проверки, получены вне рамок проверки. Спорные документы были указаны в акте налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Поэтому суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные налоговыми органами доказательства совершения ЗАО "Охта-Энерго" налогового нарушения.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что указанные доказательства не могут быть приняты в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерной, так как в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится правил доказывания.

Необоснованны решение и постановление суда и в части признания неправомерным привлечение ЗАО "Охта-Энерго" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из искового заявления видно, что ЗАО "Охта-Энерго" не оспаривает факта оказания финансовой услуги на сумму 40 408 рублей, но не согласно с суммой 51 060 рублей 12 копеек. Судами не исследованы обстоятельства установленного налоговой инспекцией нарушения. Суд указал на отсутствие в решении налоговой инспекции ссылок на документы, подтверждающие это нарушение.

Но в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение долждностными лицами налоговых органов требований этой статьи (в частности, пункта 3) не является безусловным основанием для признания решения недействительным. В решении суда не указано, каким образом данное нарушение влияет на законность и обоснованность решения налоговой инспекции.

Также необоснованны решение и постановление в части признания неправомерным привлечение ЗАО "Охта-Энерго" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды считают решение налоговой инспекции недействительным, так как не указано по каким налогам и за какие периоды эта ответственность применена. Однако в решении налоговой инспекции указано, что грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения установлено в 1999 и 2000 годах, то есть в течение более одного налогового периода.

Кроме того, в отличие от пункта 3, пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в зависимость от неуплаты конкретных налогов, поэтому неуказание видов налогов не является основанием для признания решения недействительным.

Совершенно ничем не обосновано указание суда первой инстанции на несоответствие пунктов в описательной и в резолютивной части решения налоговой инспекции, так как пункты 1.1, 1.2.2, 1.2.3, на которые указано в резолютивной части решения налоговой инспекции имеются в описательной части и содержат описание налогового правонарушения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4346/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин