Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2002 г. N А56-18064/02 По иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании задолженности по страховым взносам в ПФ и ФОМС, а также штрафа за неполную уплату налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2002 г. N А56-18064/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии представителей истца - Яковлевой С.Г. (дов. от 10.01.02 N 322), ответчика - Швычкова С.Л. (дов. от 07.10.02 N 1-1100),

рассмотрев 08.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайкевича А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.02 по делу N А56-18064/02 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайкевичу А.В. о взыскании задолженности в размере 30 391 руб. 16 коп., в том числе:

- 14 336 руб. недоимки по страховым взносами в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) и 166 руб. 58 коп. соответствующих пеней;

- 181 руб. недоимки по страховым взносами в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и 2 руб. 10 коп. соответствующих пеней;

- 3 077 руб. недоимки по страховым взносами в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) и 35 руб. 75 коп. соответствующих пеней;

- 3 518 руб. 80 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания:

- 6 694 руб. недоимки по страховым взносам в ПФ РФ;

- 106 руб. 83 коп. недоимки по страховым взносам в ФФОМС;

- 1 815 руб. 86 коп. недоимки по страховым взносам в ТФОМС.

Решением суда от 11.07.02 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя взыскано 8 977 руб. 31 коп. недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС и 204 руб. 43 коп. соответствующих пеней, а также 3 518 руб. 80 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В части отказа от иска производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 11.07.02 и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, наличие форс-мажорных обстоятельств (умышленное уничтожение неизвестными лицами, принадлежащего индивидуальному предпринимателю магазина) исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 15.03.02. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.03.02, которым ответчику доначислено 17 594 руб. страховых взносов в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС и 204 руб. 43 коп. соответствующих пеней. Кроме того, указанным решением, Гайкевич А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 3 518 руб. 80 коп. штрафа. Поскольку требование от 28.03.02 N 4764 об уплате штрафных санкций, недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней в срок до 08.04.02 ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд правомерно исходил из того, что статьей 44 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. Такого основания для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, как наличие в процессе осуществления предпринимательской деятельности форс-мажорных обстоятельств, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается правомерность заявленных истцом требований к индивидуальному предпринимателю об уплате последним недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС и сумм соответствующих пеней. Следовательно, применение штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, является правомерным.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на статью 111 НК РФ, о том, что обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, является наличие обстоятельств непреодолимой силы безоснователен, поскольку подпунктом 1 пункта 1 названной статьи к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относятся деяния, содержащие признаки налогового правонарушения, совершенные вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В данном случае, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно удовлетворены исковые требования налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.02 по делу N А56-18064/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П.Закордонская О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов