Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2002 г. N А56-18184/02 Иск Администрации к ООО об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом и взыскании убытков, понесенных истцом в результате неправомерного отказа ответчика заключить договор аренды земельного участка не удовлетворен, так как, поскольку, в соответствии с гражданским законодательством, у ответчика отсутствует обязанность заключить договор аренды земельного участка, то суд обоснованно отказал в требовании о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате отказа заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2002 г. N А56-18184/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Изотовой С.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от администрации - Крупенькиной В.В. (доверенность от 23.09.2002 N 1298/1-06), от ООО "Всеволожская нефтяная компания" - Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2002 N 3),

рассмотрев 20.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" на решение от 26.07.2002 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18184/02,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская нефтяная компания" (далее - ООО "Всеволожская нефтяная компания") со следующими требованиями:

- обязать ответчика заключить с администрацией договор аренды земельного участка общей площадью 6 853 кв. м, расположенного по адресу: г. Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, АЗС б/н, на условиях, предложенных истцом;

- взыскать убытки, понесенные муниципальным образованием "Всеволожский район Ленинградской области" в результате неправомерного отказа ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка, в сумме 38 632 руб. 16 коп. за 1999 г., 139 189 руб. 40 коп. за 2000 г., 139 189 руб. 40 коп. за 2001 г. и 69 594 руб. 70 коп. за первый квартал 2002 г., всего 386 605 руб. 66 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, причиненных отказом ответчика от заключения договора аренды, за первый и второй кварталы 2002 г. в размере 139 189 руб. 40 коп. Общая сумма взыскиваемых убытков составляет 456 200 руб. 36 коп.

Решением от 26.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указал следующее:

- судебными инстанциями неправильно применена статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой, по мнению истца, форма оплаты землепользования (земельный налог или арендная плата) определяется решением соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления;

- землепользователь может ходатайствовать перед собственником о предоставлении ему земельного участка в пользование, собственность или аренду, но не вправе по собственному усмотрению заменять одну форму землепользования на другую и один вид платежей - аренду на другой - земельный налог;

- намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка было выражено в заявлении, на основании которого издано постановление администрации от 16.03.2000 N 512 о предоставлении ООО "Всеволожская нефтяная компания" земельного участка в аренду сроком на 49 лет;

- судом необоснованно применен пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли до его вступления в силу;

- судом не были исследованы доводы администрации, обосновывающие право на взыскание убытков.

В судебном заседании представитель администрации пояснил следующее. Поскольку новым Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, по своему усмотрению приватизировать земельный участок либо заключать договор аренды, то истец не настаивает на удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды. В то же время представитель администрации просил удовлетворить требования в части взыскания убытков.

Представитель ответчика просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией и закрытым акционерным обществом "Петройл" (далее - ЗАО "Петройл") заключен договор от 29.01.98 аренды земельного участка общей площадью 13 147 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, под строительство автозаправочной станции с полным комплексом автосервисного обслуживания сроком на 3 года.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью комплекс АЗС, расположенный по указанному адресу, неоднократно был объектом купли-продажи (л.д. 54-62), а также вносился в качестве вклада в уставный капитал юридического лица (л.д. 63-72).

В связи с внесением обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" в уставный капитал ответчика комплекса АЗС (свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 02.09.99 серии ЛО-004 N 57879, л.д. 73) и незаключением ООО "Всеволожская нефтяная компания" нового договора аренды с администрацией последняя обратилась с настоящим иском в суд о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В качестве обоснования своих требований администрация ссылается на статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

Поскольку право собственности ООО "Всеволожская нефтяная компания" на АЗС зарегистрировано 02.09.99, то суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие 28.04.2001 на основании Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 16.04.2001 N 45-ФЗ, официально опубликованного 28.04.2001 в "Российской газете" N 84.

В связи с тем, что основанием для возникновения права собственности ООО "Всеволожская нефтяная компания" на АЗС послужило внесение названного имущества в уставный капитал ответчика, а не его продажа, то ссылка истца на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела.

Довод администрации о том, что в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) ответчик вместе с недвижимостью "приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации АЗС, на том же праве, что и прежний собственник недвижимости - ЗАО "Петройл", то есть на праве аренды" (л.д. 30), не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку названный кодекс не содержал обязанности нового владельца объекта недвижимости заключить договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), поэтому обязанность стороны заключить договор не может возникнуть в связи с принятием органом местного самоуправления ненормативного правового акта. На основании изложенного постановление администрации от 16.03.2000 N 512 о предоставлении ответчику земельного участка общей площадью 6 853 кв. м, расположенного по указанному адресу, на праве аренды (пункт 2) не является основанием для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Статьями 1, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О плате за землю", на которые податель жалобы ссылается в качестве обоснования своих требований, регулируются формы платы за землю, а также порядок определения размера арендной платы за землю и порядок рассмотрения споров, возникающих по вопросам арендной платы, однако не предусматривается обязанность пользователя земли, который является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды данного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ответчика от 06.11.2001 в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность (л.д. 42), а также претензия от 19.11.2001 (л.д. 40). В связи с отказом администрации заключить договор купли-продажи ООО "Всеволожская нефтяная компания" обратилось с встречным исковым заявлением к администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, но определением от 01.07.2002 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Таким образом, ООО "Всеволожская нефтяная компания" воспользовалось исключительным правом собственника, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и выбрало пользование земельным участком на праве собственности, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ООО "Всеволожская нефтяная компания" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка 06.11.2001, то довод администрации о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.), противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку у ООО "Всеволожская нефтяная компания" отсутствует обязанность заключить договор аренды земельного участка, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате отказа заключить договор. Кроме того, судом установлено и не оспаривается администрацией, что ООО "Всеволожская нефтяная компания" осуществляет платное землепользование, так как платит земельный налог за пользование спорным земельным участком.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18184/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов С.В.Изотова

Н.В.Лавриненко