Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N 1038 Иск предпринимателя без образования юридического лица к предпринимателю без образования юридического лица о выделении доли в общем имуществе оставлен без удовлетворения, так как одна из сторон на момент заключения договора простого товарищества не имела статуса предпринимателя, вследствие чего указанный договор признан судом ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N 1038

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Игоря Викторовича на решение от 02.11.2001 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1038,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Иванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Борисовой Людмиле Александровне о выделении своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии соглашения сторон об определении размера долей в общей собственности. По мнению подателя жалобы, судом нарушен пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Иванов И.В. и Борисова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.08.97 между индивидуальным предпринимателем Борисовой Л.А. и Ивановым И.В., не имеющим на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договорились объединить вклады и осуществлять совместную деятельность, направленную на строительство продовольственного магазина в поселке Эммаус Калининского района Тверской области. Свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица Иванову И.В. выдано 05.11.98.

Договором предусмотрено, что внесенное ими имущество, а также построенное в результате совместной деятельности нежилое здание (продовольственный магазин) являются их общей долевой собственностью пропорционально вкладам каждого. В акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты) в качестве заказчиков указаны Борисова Л.А. и Иванов И.В., доли которых составляют соответственно 70% и 30%. На основании названного акта администрацией Калининского района Тверской области вынесено постановление от 30.10.98 N 482 о вводе в эксплуатацию продовольственного магазина в поселке Эммаус. Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Калининского района" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.98. Борисовой Л.А. (на 7/10 доли здания магазина) и Иванову И.В. (на 3/10 доли). В связи с возникшими разногласиями по поводу владения и пользования спорным зданием магазина Борисова Л.А. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском о признании недействительной регистрации права на 3/10 доли здания за Ивановым И.В. Определением названного суда от 24.05.2001. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Предприниматель Иванов И.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском о выделении своей доли в общем имуществе. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из того, что в материалах дела отсутствует соглашение об определении размера долей в общей собственности, а договор простого товарищества от 20.08.97 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным. Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае на момент заключения договора от 20.08.97 Иванов И.В. не имел статуса предпринимателя. Как предприниматель без образования юридического лица он был зарегистрирован только 05.11.98. Таким образом, договор от 20.08.97 заключен сторонами в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако даже в случае действительности спорного договора исковые требования Иванова И.В. не подлежали бы удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Такого соглашения в материалах дела не содержится. Напротив, предприниматель Борисова Л.А. оспаривала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций права Иванова И.В. на здание магазина. Акт приемки здания магазина в эксплуатацию нельзя признать соглашением об определении доли в праве общей собственности. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1038 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева