Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А21-3160/02-С1 Иск Предпринимателя к МОМ при УВД о признании недействительным постановления МОМ о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2002 г. N А21-3160/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 24.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шевченко Раисы Георгиевны на решение от 11.07.2002 (судьи Сергеева И.С., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Можегова Н.А., Кульпин В.Н., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3160/02-С1,

установил:

Предприниматель Шевченко Раиса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Межрайонного отдела милиции при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - MOM при УВД Калининградской области) от 24.04.2002 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Решением от 11.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шевченко Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что дело по ее жалобе на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий подведомственно судам общей юрисдикции. При этом податель жалобы просит принять определение о возвращении ее жалобы с указанием, что процессуальный срок на обращение в суд общей юрисдикции пропущен по вине судьи арбитражного суда Калининградской области Сергеевой И.С., в отношении которой она, кроме всего, просит вынести частное определение.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 20.04.2002 MOM при УВД Калининградской области проверки торговой деятельности предпринимателя Шевченко Р.Г. было установлено нарушение последней Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. Факт нарушения названных Правил зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2002 и протоколе об административном правонарушении от 22.04.2002 N 035813, в которых указано, что Шевченко Р.Г. осуществляла на территории Центрального рынка города Калининграда продажу женских трикотажных изделий без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.

За данное правонарушение Шевченко Р.Г. подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с постановлением и.о. начальника MOM при УВД Калининградской области от 24.04.2002.

Отказывая в иске о признании недействительным данного постановления, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что факт совершения Шевченко Р.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С доводом предпринимателя Шевченко Р.Г. о неподведомственности дела по жалобе на действия государственных органов и должностных лиц арбитражному суду нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающих из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Участниками административных правоотношений могут быть государственные органы и органы местного самоуправления, выполняющие по отношению к другим лицам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении Функции.

На основании статьи 203 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях MOM при УВД Калининградской области наделен властными полномочиями по отношению к предпринимателю Шевченко Р.Г. Такой статус Шевченко Р.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 05.10.95 N 6564, не аннулированным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению ходатайства Шевченко Р.Г. о вынесении частного определения в отношении судьи Сергеевой И.С. и о возвращении жалобы с указанием на пропуск процессуального срока для обращения в суд общей юрисдикции по вине судьи Сергеевой И.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3160/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шевченко Раисы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина