Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г. N А56-19906/02 Иск ГУП к ЗАО о взыскании причиненных некачественным выполнением работ убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки не удовлетворен, так как истец не доказал, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2002 г. N А56-19906/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГУП "Титул" Аврашкова М.А. (доверенность 25.10.02), Варкентина Д.Ю. (доверенность от 25.10.02),

рассмотрев 24.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Титул" на решение от 26.07.02 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19906/02,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Титул" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремфасад" (далее - Общество) о взыскании причиненных некачественным выполнением работ убытков в сумме 842 640,41 руб., в том числе 621 068 руб., уплаченных по договору от 04.10.2000 N 33-к, 90 572,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 7 месяцев, начиная с 20.10.01, и 100 000 руб. штрафной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 31 000 руб.

Решением от 26.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы уплаченной по договору и неустойки в виде штрафа.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом статей 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 04.10.2000 заключен договор строительного подряда N 33-к (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и окраске фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, д. 6/8.

Дополнительным соглашением от 30.04.01 к Договору общая стоимость работ определена сторонами в размере 621 068 руб.

Предприятие, полагая, что работы Обществом выполнены некачественно, обратилось в суд с иском о взыскании убытков, в том числе и 621 068 руб., перечисленных за работу. В обоснование своих требований истец сослался на дефектную ведомость от 20.10.01, акт экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы от 15.04.02, а также заключение государственного предприятия "Спецпроектреставрация" от апреля 2002 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разделу 2 Договора Общество гарантирует качество применяемых материалов и устраняет за свой счет все дефекты, выявленные в течение 2 лет эксплуатации, если они появились в результате некачественного выполнения работ или применения некачественного материала.

Как видно из материалов дела, предусмотренные Договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами от 30.11.2000, от апреля 2001 года, от 31.05.01.

Из представленной истцом дефектной ведомости, являющейся приложением к подписанному сторонами акту от 20.10.01 о выполнении работ в полном объеме, не усматривается, что выявленные недостатки ремонта фасада здания явились следствием некачественного выполнения работ или применения ответчиком некачественного материала.

Указанный документ обоснованно оценен судом апелляционной инстанции как согласование сторонами дополнительных работ.

Акт экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы от 15.04.02, а также заключение государственного предприятия "Спецпроектреставрация", составленные по инициативе Предприятия без привлечения к проведению экспертных исследований Общества, не содержат выводов о нарушении ответчиком технологии производства штукатурных и малярных работ. Напротив, из данных документов следует, что отслоение штукатурного и окрасочного слоя произошло в связи с нахождением здания в течении длительного периода времени до начала реставрационных работ в неблагоприятных условиях эксплуатации, некачественной подготовкой поверхности стен, в результате увлажнения строительных материалов вследствие протечек, вызванных нарушениями организации водосброса с кровли и некачественной гидроизоляцией балконов.

Указанные причины свидетельствуют о том, что Предприятие не создало Обществу необходимые условия для выполнения подрядных работ.

Предприятие в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом того, что выявленные в течении гарантийного срока дефекты возникли по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены исковые требования о взыскании с Общества убытков.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19906/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Титул" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

Т.И.Сапоткина