Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. N А56-18827/02 Иск АОЗТ к ЗАО об обязании исполнить обязательство по договору энергоснабжения в натуре удовлетворен, так как, поскольку абонент в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения должен подавать субабоненту через присоединенную электрическую сеть энергию, то требования истца об исполнении обязательств в натуре, подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2002 г. N А56-18827/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от АОЗТ "Гранит" - Барабановой О.И. (доверенность от 01.03.2002), от ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" - Поспеловой Л.И. (доверенность от 08.01.2002 N 5),

рассмотрев 24.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - АОЗТ "Гранит" на решение от 23.07.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18827/02,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Гранит" (далее - АОЗТ "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод") об обязании исполнить обязательства по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 6-э в натуре, путем возобновления подачи электроэнергии на производственные нужды истца.

Решением от 23.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АОЗТ "Гранит" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- ни договор электроснабжения, ни закон не содержат указания на обязанность абонента иметь энергопринимающие устройства в собственности;

- договор аренды от 30.06.92 N 1-АОГ не расторгнут, поэтому АОЗТ "Гранит" не утратило право владения энергопринимающим устройством;

- действия ответчика по отключению электроэнергии нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, так как у АОЗТ "Гранит" нет иной возможности получать электроэнергию.

От ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на то, что договор электроснабжения расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Гранит" поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" (абонент) и АОЗТ "Гранит" (субабонент) с 01.01.98 заключались договоры электроснабжения (от 01.01.98 N 5э, том 1, л.д. 59 - 65; от 01.01.2000 N 6э, том 1, л.д. 49 - 58; от 01.01.2001 N 6э, том 1, л.д. 34 - 48; от 01.01.2002 N 6-э, том 1, л.д. 7 -14).

Согласно условиям названных договоров, в частности пункту 1.1 договора от 01.01.2002, абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом установлены актом от 01.01.2002 (приложения NN 4, 5 к договору).

Письмом от 12.05.2002 N 150 (том 1, л.д. 22) ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" предложило АОЗТ "Гранит" установить в 10-дневный срок собственные энергопринимающие устройства для продолжения подачи электрической энергии через присоединенную сеть, а также указало на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2002 N 6-э отсутствие у субабонента энергопринимающего устройства является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Письмом от 24.05.2002 N 173 абонент уведомил АОЗТ "Гранит" о расторжении названного договора с 31.05.2002 в связи с невыполнением субабонентом требования об установке собственных энергопринимающих устройств для продолжения подачи энергии.

Субабонент, считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, обратился с настоящим иском в суд об обязании ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" исполнить обязательства по договору от 01.01.2002 в натуре путем возобновления подачи электроэнергии на производственные нужды АОЗТ "Гранит".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что "доказательств наличия у истца иного энергопринимающего устройства, кроме переданного ему ответчиком, суду не представлено" (том 1, л.д. 52). В связи с этим суды признали правомерными действия ответчика по досрочному расторжению договора. Однако данный вывод противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что как на момент заключения договора от 01.01.98, так и договора от 01.01,2002 у АОЗТ "Гранит" отсутствовали энергопринимающие устройства, принадлежащие субабоненту на праве собственности. Электроснабжение осуществлялось через энергопринимающее оборудование абонента, переданное на баланс субабоненту согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2002.

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания на то, что передача абонентом энергии субабоненту допускается только в случае, если присоединенная сеть и энергопринимающие устройства принадлежат субабоненту на праве собственности.

Поскольку при заключении договора от 01.01.2002 ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" добровольно приняло на себя обязательство по электроснабжению АОЗТ "Гранит" через собственные энергопринимающие устройства, то односторонний отказ от исполнения договора в связи с неприобретением субабонентом собственных энергопринимающих устройств, противоречит как условиям договора, так и статьям 309, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка суда на то, что у ответчика отсутствуют обязательства по подаче электроэнергии субабоненту, противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора от 01.01.2002, предусматривающим обязанность ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" подавать субабоненту энергию и мощность через присоединенную сеть в количестве, определенном в приложении 1 к договору, и обеспечить отпуск электроэнергии в соответствии с договором.

Необоснован и вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" к субабоненту о приобретении собственного энергопринимающего устройства было обусловлено проверкой электроустановок ответчика, проведенной 16.11.2000 Промышленной энергоинспекцией государственного учреждения "Петербурггосэнергонадзор" (далее - ГУ "Петербурггосэнергонадзор"). В ходе проверки установлена необходимость ремонта энергопринимающего устройства. Указанная проверка проведена в отношении ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод", а не АОЗТ "Гранит", и ответчиком не представлено доказательств того, что указания ГУ "Петербурггосэнергонадзор" об устранении нарушений относятся именно к энергопринимающим устройствам, переданным истцу по акту разграничения балансовой принадлежности. После проведения названной проверки энергопринимающие устройства использовались ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" для передачи истцу электроэнергии, что подтверждается заключением договоров электроснабжения от 01.01.2001 и от 01.01.2002. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ "Гранит" пояснил, что ремонт "силовых шкафов", расположенных в помещениях, занимаемых истцом, выполнен им самостоятельно за счет собственных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" на пункт 7.2 договора, согласно которому абоненту предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке при отсутствии у субабонента энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования, является необоснованной.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что использование АОЗТ "Гранит" энергопринимающих устройств ответчика и передача энергии через них субабоненту осуществлялись на основании договора от 01.01.2002, а в пункте 7.2 названного договора не указано, утрата какого именно права на энергопринимающее устройство является основанием для одностороннего расторжения договора, каких-либо изменений в правовом регулировании использования истцом энергопринимающих устройств не произошло, то односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору противоречит закону.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение АОЗТ "Гранит" условий договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с тем, что абонент в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 01.01.2002 должен подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, то требования истца о реальном исполнении обязательств, являющихся предметом договора, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что реальное исполнение договора от 01.01.2002 стало объективно невозможным, ЗАО "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" не представлено.

Следовательно, решение от 23.07.2002 и постановление от 17.09.2002 подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18827/02 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" исполнить обязательства по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 6-э и возобновить подачу электроэнергии на производственные нужды акционерного общества закрытого типа "Гранит".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Сталепрокатный завод" в пользу акционерного общества закрытого типа "Гранит" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов Е.В.Коняева

Н.В.Лавриненко