Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2003 г. N А56-13693/02 Иск КУГи к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с занимаемого земельного участка удовлетворен, так как арбитражный суд установил, что договор аренды спорного земельного участка отсутствует, следовательно, отсутствуют основания занятия данного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2003 г. N А56-13693/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 30.08.2002 N 5269-42), от ООО "Х-Т" Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х-Т" на решение от 29.05.2002 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 (судьи Маркин С.Ф., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13693/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х-Т" (далее - ООО "Х-Т") о взыскании 35 072 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 6 819 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с занимаемого земельного участка.

В обоснование своих требований истец сослался на использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 85, без каких-либо законных оснований.

Решением от 29.05.2002 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 813 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчик выселен с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Х-Т" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Х-Т" использует под строительство торгового павильона земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 85 (акт от 18.04.2001).

Суд в соответствии с материалами дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка. Земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга от 23.03.2001 N 628-р, которым предусмотрено, что ответчик может реализовать свое право на заключение договора аренды в течение одного месяца с момента издания данного распоряжения, в противном случае распоряжение утрачивает силу. Сведения о заключении сторонами такого договора в материалах дела не представлены.

Ссылку подателя жалобы на присоединение к ранее предоставленному земельному участку площадью 9 031 кв. м, расположенному по тому же адресу, спорного земельного участка как на основание невозможности выселения с него ответчика, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку данный довод не является доказательством правомерности использования ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 24.05.2002 N 101 перечислил плату за период фактического пользования земельным участком, вывод суда об отказе в иске в этой части кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании с ответчика 6 819 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими их начисление на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку какие-либо законные основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о выселении ООО "Х-Т" с данного земельного участка и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13693/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева