Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N 3977 Жалоба физических лиц на действия конкурсного управляющего и обязании возместить заработную плату не удовлетворена, так как подателями жалобы не представлены доказательства выполнения ими работ или оказания услуг при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО и размер заявленных ими требований документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2003 г. N 3977

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии Доронкина И.Г. и от Баданова С.А. - Доронкина И.Г. (доверенность от 13.01.2003),

рассмотрев 14.01.2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баданова Сергея Анатольевича и Доронкина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2002 по делу N 3977 (судьи Рощупкин В.А., Борцова Н.А. и Буркова Л.В.),

установил:

Баданов Сергей Анатольевич и Доронкин Игорь Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверские промыслы" (далее - ООО "Тверские промыслы") Орлова Михаила Михайловича и обязании конкурсного управляющего возместить убытки - заработную плату, не полученную за период работы с 25.12.2000 по 06.12.2001, в размере соответственно 45 714 рублей 29 копеек и 38 857 рублей 14 копеек.

Определением от 16.10.2002 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано на том основании, что, поскольку Баданов С.А. и Доронкин И.Г. фактически заявили требование о взыскании не заработной платы, а вознаграждения, то согласно статье 20 и пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителями в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены факты заключения с ними договоров на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения ими работ, принятых арбитражным управляющим, тогда как такие доказательства суду не представлены.

В кассационной жалобе Баданов С.А. и Доронкин И.Г. просят определение отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку работы заявителями осуществлялись на основании срочного трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Доронкин И.Г., действовавший от своего имени и в качестве представителя Баданова С.А., поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Тверские промыслы" о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО "Тверские промыслы" решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2000 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Орлов Михаил Михайлович.

Граждане Баданов С.А. и Доронкин И.Г. обратились в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тверские промыслы" с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просят обязать конкурсного управляющего выплатить им заработную плату за выполнение ими работ по срочному трудовому договору в период с 25.12.2000 по 06.12.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 указанного закона требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного управления, удовлетворяются вне очереди.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалобы не представлены доказательства выполнения ими каких-либо работ или оказания услуг при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Тверские промыслы" и размер заявленных ими требований документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Баданова С.А. и Доронкина И.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Тверские промыслы".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2002 по делу N 3977 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баданова Сергея Анатольевича и Доронкина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова М.Г.Власова

Е.В.Коняева